Решение по делу № 2-1320/2017 ~ М-1669/2017 от 02.10.2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Фроловой О.В.

С участием представителя истца Чайкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Макарова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Макарова П.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 336 518 рублей 37 копеек, штраф в размере 168 259 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскано 506 777 рублей 56 копеек (пятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).

    Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Макарова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки, судебных расходов были выделены в отдельное производство.

    Истец Макаров П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 138 649 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Морозова Никиты Дмитриевича, автомобилем <данные изъяты> под управлением Утробина Николая Ивановича и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновником данного происшествия является Морозов Н.Д. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. Но никаких страховых выплат он не получил. Истец получил письменный отказ в производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласился и обратился в сервисный центр по кузовному ремонту ООО «Автотехцентр «Экскурс», где получил наряд-заказ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 463 032 рубля. Макаров П.А. обратился к ответчику с претензией, к которой приложил наряд-заказ в которой высказал свое несогласие с принятым решением и потребовал его пересмотра. На данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд, предварительно обратившись в специализированную экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 3 500 рублей, неустойку в размере 138 649 рублей 75 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Неустойку просит взыскать с момента отказа с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ( 40 дней) на сумму 346 324,38 рублей. Понимает, что по решению суда с учетом заключения экспертизы сумма взыскана меньше, чем по иску первоначально, однако он не увеличивает требования с учетом того, что время с момента отказа прошло более 40 дней. Кроме того, просит взыскать расходы по экспертизе, так как это необходимые расходы для обращения в суд.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организован осмотр т/с <данные изъяты>). При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с <данные изъяты>), была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой повреждения т/с <данные изъяты>), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено письмо с отказом. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено письмо. Далее Истец обратился с исковым заявлением, решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № требования удовлетворены в части, в том числе страховое возмещение в сумме 336 518,00 руб. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Заслушав объяснение представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макарова П.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 336 518 рублей 37 копеек, штраф в размере 168 259 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскано 506 777 рублей 56 копеек (пятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек) (л.д. 6-7).

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист направлен для принудительного исполнения взыскателю.

    Основанием для взыскания сумм явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Морозова Никиты Дмитриевича, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Утробина Николая Ивановича и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов, необходимых для оформления страхового случая и производства страховой выплаты.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник РЦУУ филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Пермском крае направил письменный ответ истцу о том, что оснований для осуществления страховой выплаты нет.

    Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Срок добровольной выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика, выплатить истцу в счет страхового возмещения 336 518 рублей 37 копеек.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно искового заявления и пояснений представителя- неустойку заявляли за период 40 дней.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг за проведение автотехнической экспертизы, подлежит взысканию в сумме 3 500 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Требования Макарова Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Макарова Павла Алексеевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3500рублей, а всего 103500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

    В остальной части требований неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         И.М. Теплоухова