Решение по делу № 33-33100/2016 от 23.11.2016

Судья: Хорькова Л.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Попович А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу по иску Попович А. В. к Администрации Дмитровского МР МО об обязании предоставить равноценный земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Попович А.В. – Попович В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попович А.В. предъявила иск к Администрации Дмитровского МР МО об обязании предоставить равноценный земельный участок, в обосновании исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в с. Ильинское Дмитровского района МО. Ранее участок был предоставлен в собственность продавцу Администрацией Дмитровского района. На момент сделки участок был сформирован. Каких-либо строений на участке истец не возводила, не пользовалась им длительный период, однако оплачивала налог на землю. В период отсутствия истца, на данном участке начали возводить жилой дом. Полагает, что право на указанный участок у истца возникло ранее, чем у нового незаконного собственника. При обращении истца в Администрацию, в предоставлении ей другого равноценного земельного участка ей было отказано. В этой связи истец просит суд обязать ответчика предоставить равноценный, ранее предоставленному земельный участок, и взыскании морального вреда <данные изъяты>, в том числе за потерю времени, а также расходов на экспертизу, участие адвоката.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Попович А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как предусмотрено ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, на основании решения уполномоченного органа.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2002 года между Осетинской Н.О. действующей по доверенности в порядке передоверия от Марголиной Н.Э. и истцом в лице Попович В.А., действующего по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности к истцу на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Земельный участок принадлежит Марголиной Н.Э. на основании распоряжения администрации Илбинского сельского округа для ведения личного подсобного хозяйства и строительство индивидуального жилого дома в <данные изъяты>» от 01.02.2000 г. № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10 августа 2000 года.

Согласно распоряжения Администрации Ильинского сельского округа от 01.02.2000 года № 3, выданного Архивным отделом, усматривается, что земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в с. Ильинское Дмитровского района Московской области был предоставлен в собственность Марголиной Н.Е.

Решением Д. городского суда от 13.01.2009 года, вступившего в законную силу 03.03.2009 года исковые требования Попович А.В. к Семич М.В. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенного строения были оставлены без удовлетворения, поскольку в фактическом пользовании земельный участок истца площадью 1200 кв.м. в <данные изъяты> отсутствует.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от 18.04.1996 года, усматривается, что Спиридонов В.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Спиридонов В.В. в свое время приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 15.03.1996 года у Сидорова А.П.

Истец полагает, что имело место двойная выдача земельных участков Администрацией, участок Спиридонова В.В. и Марголиной Н.Е. – один и тот же, в связи с чем, обратился с требованиями к ответчику об обязании предоставить истцу равноценный земельный участок в границах с. Ильинское.

При этом границы земельного участка истца не определены, то есть этот участок как объект гражданско-правовых отношений не индивидуализирован.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того, что настоящий спор является продолжением спора с Семич М.В., которая и возвела постройку на земельном участке принадлежащем истице, как полагает последняя. Требования предъявлены к администрации, по тем основаниям, что по вине последней имело место двойное предоставление земельных участков. При этом «повторные», позже заключенные сделки не оспорены и незаконными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, для возложения на Администрацию Дмитровского муниципального района обязанности по предоставлению Поповой А.В. другого земельного участка равноценного принадлежащему ей на праве собственности в связи с его самовольным занятием другими пользователями, поскольку таковое не установлено и не доказано стороной истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: