Решение по делу № 2-1984/2018 ~ М-1917/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1984/2018г.

УИД 33RS0014-01-2018-002528-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием адвоката Лебедева А.А., представляющего интересы истца Соколовой И.А.. адвоката Калашниковой М.С., представляющей интересы ответчика Соколова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Соколовой И.А. к Соколову А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд

установил :

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. и просит: выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащие ей на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что решением Муромского городского суда от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и её бывшим супругом Соколовым А.А.. За ней (истцом) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер 33:15:001402:818, и жилой дом площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .....

На её предложение в добровольном порядке разделить в натуре вышеуказанное имущество ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что вправе выделить в натуре свою долю в силу ст. 252 ГК РФ (л.д. 4, 5 том 1 ).

Определением Муромского городского суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк), учитывая, что спорное имущество является предметом договора ипотеки между ПАО Сбербанк и Соколовым А.А. (л.д. 2, 3 том 1).

Определением Муромского городского суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Лукьянова О.А. - финансовый управляющий Соколова А.А., поскольку ответчик Соколов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, и спорный земельный участок и жилой дом составляют конкурсную массу должника (л.д. 68 том 1).

Определением Муромского городского суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Павлова Я.А., Павлов А.В., .... Павлова П.А. и Павлова А.А., Жесткова Л.А. и .... Жесткова А.В., Кошурова К.Д. - зарегистрированные в спорном доме по месту жительства (л.д. 159, 160 том 1).

Истец Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом - СМС-сообщением, на которое имеется её согласие (л.д. 41, 211, 235 том 1).

Её представитель по ордеру адвокат Лебедев А.А. (л.д. 44) в судебном заседании поддержал исковые требования Соколовой И.А. по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что по делу о банкротстве Соколова А.А. может быть реализовано только имущество, принадлежащее ему, как должнику, в то время как в настоящее время на торги вставлен весь дом и земельный участок по указанному адресу, несмотря на то, что право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества признано за истцом, чем нарушаются её права, в том числе жилищные, учитывая, что у истца нет другого жилья. Считает, что нормы закона «О банкротстве» к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку дом и земельный участок в настоящее время не являются общей совместной собственностью Соколовой И.А. и Соколова А.А.. Отсутствие зарегистрированного права истца на доли дома и земельного участка не имеет значения, поскольку для неё это не вновь возникшее право. То обстоятельство, что дом и земельный участок являются предметом ипотеки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Банк не обращал на них взыскание как на заложенное имущество, в деле о банкротстве Соколова А.А. реализуется только имущество должника, а не предмет залога. Обращает внимание, что у истца Соколовой И.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед ПАО Сбербанком, в том числе общих с Соколовым А.А., и она не является стороной договора ипотеки. Поэтому права Банка не будут нарушены, и истец вправе требовать выдела своей доли.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом - СМС-сообщением, на которое имеется его согласие. Ранее представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149, 198, 212, 241 том 1).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калашникова М.С. (л.д. 79 том 1) в судебном заседании исковые требования Соколовой И.А. не признала. Вместе с тем, суду пояснила, что ответчик Соколов А.А. не возражает против удовлетворения иска, так как в этом случае ничьи права не будут нарушены, в том числе и интересы ПАО Сбербанк, учитывая, что в деле о банкротстве ответчика Банк не сможет получить удовлетворение своих требований за счёт доли истца. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения иска финансовому управляющему ИП Соколова А.А. будет легче реализовать его долю в этом имуществе, поскольку снизится его стоимость. Обращает внимание, что в настоящее время нарушены жилищные права ответчика, так как в спорном доме он не имеет возможности проживать из-за распада семейных отношений с истцом, а при удовлетворении иска у каждого будет своё имущество.

Третье лицо Лукьянова О.А. - финансовый управляющий Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, времени месте, из представленного ранее отзыва на иск следует, что возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 06 марта 2017 ИП Соколов А.А. признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации его имущества. В ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса должника, в состав которой включено имущество, принадлежащее Соколову А.А. на праве собственности и являющееся предметом залога ПАО Сбербанк - жилой дом и земельный участок по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Садовая, д. 21, и в настоящее время принимаются меры к его реализации. Считает, что признание за истцом Соколовой И.А. права собственности на 1/2 долю данного имущества не даёт ей права требовать выдела этой доли, так как имущество остаётся общим, и порядок его реализации определен по общим правилам, предусмотренным п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После реализации причитающаяся истцу часть выручки, будет выплачена ей после выплат за счет денег супруга по общим обязательствам. Указала, что об общем характере обязательств бывших супругов Соколовых свидетельствует то, что спорное имущество передано в залог ПАО Сбербанк в обеспечение .... обязательств Соколова А.А. по .... договору .... от 27 января 2014 года, залогодателем по договору ипотеки выступал Соколов А.А., а в обеспечение .... Соколова И.А. выдала поручительство. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательство Соколова А.А. и Соколовой И.А. перед банком не прекратилось, заложенное имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Соколова А.А. (л.д.127, 128 том 1).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание тоже не свился, будучи извещенным о его дате, времени и месте. Из представленного отзыва на иск следует, что возражает против удовлетворения иска, так как заявленные к разделу жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Соколова А.А. по .... договору, по которому задолженность не погашена; и их раздел в натуре приведёт к разделу предмета залога, изменению его целостности, уменьшению стоимости, что затруднит процедуру реализации имущества, и Банк будет лишён возможности получить удовлетворение своих требований по обязательству, обеспеченному залогом, за счёт продажи именно того имущества, которое изначально было передано в залог Банку. При разделе данного имущества изменится объем вещных прав залогодателя, и условия договора залога, на которые Банк согласия не давал и не дает. Обращает внимание, что иск заявлен Соколовой И.А. после введения процедуры реструктуризации долгов и завершения процедуры реализации ее имущества, что свидетельствует о намерении причинить вред Банку как кредитору и залогодержателю. Исковые требования, по сути, направлены на изменение гражданско-правового обязательства, возникшего из договора ипотеки, на которое банк, как сторона гражданско-правового обязательства согласие не дает. Кроме того, считает, что поскольку Соколова И.А. до настоящего времени свои права на спорное имущество не зарегистрировала, она не обладает правами на указанное имущество и не вправе требовать раздела имущества в натуре (л.д. 49, 50, 217 том 1).

Третьи лица Павлова Я.А., Павлов А.В., действуя за себя и в интересах .... Павловой П.А. и Павловой А.А., Жесткова Л.А., действуя за себя и в интересах .... Жестковой А.В., Кошурова К.Д. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены СМС-сообщением, на которое имеется их согласие. Ранее представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 186-197, 199-201, 237-240 том 1).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решением Муромского городского суда от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Соколовой И.А. к Соколову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., и жилого дома, расположенного по адресу: ...., путём признания за сторонами права собственности на указанные объекты в равных долях - по 1/2 доле за каждым (л.д. 241-249 том 1).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица:

Соколов А.А. и Соколова И.А. с 30 декабря 1988 года по 11 декабря 2017 года состояли в браке. В период брака супругами приобретен земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., оформленный в собственность Соколова А.А., запись о государственной регистрации права от 15 августа 2001 № ..... На указанном земельном участке супругами возведен жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., оформленный в собственность Соколова А.А., запись о государственной регистрации права от 03 мая 2007 № .....

27 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и ИП Соколовым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой .... линии (со свободным режимом проверки) № ...., согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую .... линию для пополнения оборотных средств с 28 января 2014 г. по 26 января 2017 г. с лимитом в сумме .... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному .... договору между ПАО «Сбербанк России» и ИП Соколовым А.А. заключены: 1) договор залога от 27 января 2014г. № .... (с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2015г. №2), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства;

2) договор ипотеки от 27 января 2014 г. .... (с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2015г. № 1), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., и жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: ....

Исполнение обязательств по вышеуказанному .... договору обеспечивается также договором залога от 27 января 2014 г. № .... с Павловым А.В., договорами поручительства от 27 января 2014 г. № .... и № .... с ИП Соколовой И.А. и Павловым А.В..

31 января 2014 г. в ЕГРН внесены записи об ипотеке земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., и жилого дома площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенных по адресу: .... на период с

по 26.01.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 27 января 2014 г. .....

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Соколовым И.А. обязательств по указанному .... договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 29 апреля 2015г. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Соколову А.А., Соколовой И.А. и Павлову А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по .... договору № .... от 27 января 2014г. в сумме .... копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о реализации решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2015 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 апреля 2015г. о взыскании с ИП Соколова А.А., Соколовой И.А. и Павлова А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по .... договору № .... от 27 января 2014 в сумме .... копеек по состоянию на 29 октября 2015г. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 03 октября 2016г. остаток задолженности составлял .... .... копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Соколова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере .... копеек, в т.ч. требование в размере .... копеек, как обеспеченное залогом имущества, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, финансовым управляющим должника назначена Лукьянова О.А..

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06 марта 2017 ИП Соколов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена Лукьянова О.А..

Заложенное имущество - земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., и жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: ...., включены в конкурсную массу и подлежат реализации в рамках процедуры банкротства.

Назначенные на 17 октября 2017г. и 05 декабря 2017г. открытые торги по продаже имущества должника, проводившиеся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 апреля 2017г. ИП Соколова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена Савинова Н.В..

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 октября 2017 года завершена процедура реализации имущества должника ИП Соколовой И.А., установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и предметов роскоши, средств для расчета с кредиторами.

Удовлетворяя требования Соколовой И.А., суд исходил из того, что фактически данные требования сводятся к изменению режима общей собственности супругов с совместной на долевую, что, в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ, ст. ст. 7, 38 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не влияет на установленные договором залога правоотношения, и не лишает залогодержателя первоочередного права требовать удовлетворения за счёт заложенного имущества, учитывая, что в этом случае залог не прекращается, и залог имущества не трансформируется в залог долей в праве общей долевой собственности на него.

Согласно разъяснениям, данным в п.18, п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Если в ЕГРН отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из- под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Так, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу названных норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как усматривается из договора ипотеки № .... от 27 января 2014г. (с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2015г. № 1), Соколова И.А. выразила согласие на его заключение на предусмотренных договором условиях, допуская возможность обращения взыскания на предмет залога как на совместно нажитое имущество, против чего не возражала, о чём в договоре имеется её подпись как супруги залогодателя, а также имеется её нотариальное согласие на передачу в залог данного имущества (л.д. 170-174 том 1; л.д. 27-36, 37-46 том 2). Таким образом, бывшие супруги стали солидарными залогодателями.

А поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, что предусмотрено ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве, регламентирована п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Данные отношения выходят за пределы настоящего спора.

Заслуживает внимание и довод ПАО «Сбербанк России» о том, что раздел заложенного имущества в натуре приведёт к разделу предмета залога, изменению его целостности, условий договора ипотеки, уменьшению стоимости заложенного имущества и, как следствие затруднению процедуры реализации имущества, за счёт которого Банк вправе получить удовлетворение, чем будут существенно нарушены его права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае выдел принадлежащей истцу Соколовой И.А. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом обеспечения неисполненного до настоящего времени кредитного обязательства Соколова А.А. (предметом ипотеки), не может быть произведён в соответствии со ст. 252 ГК РФ, так как не допускается законом, учитывая, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает право кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, получить удовлетворение таких требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи заложенного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требование о выделе в натуре принадлежащей доли в общем имуществе с бывшим супругом заявлено Соколовой И.А. после того, как она сама была освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, после завершения процедуры реализации её имущества как должника ИП Соколовой И.А. и установления отсутствия у неё недвижимого имущества, подлежащего реализации. Такие действия суд расценивает как направленные на недопущение реализации в рамках дела о банкротстве имущества ИП Соколова А.А., которое нажито ими в браке и впоследствии разделено, и затягивание процедуры реализации заложенного имущества.

Доводы представителей сторон о том, что реализация спорного имущества приведёт к нарушению жилищных прав сторон, суд признаёт несостоятельными, учитывая, что они являются солидарными залогодателями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой И.А. к Соколову А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... отказать.

Отменить принятые определением Муромского городского суда от 03 декабря 2018 года меры по обеспечению иска Соколовой И.А. к Соколову А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в виде запрещения ответчику Соколову А.А. и третьим лицам - Лукьяновой О.А., ПАО «Сбербанк России» совершать какие-либо действия, направленные на совершение любых сделок по отчуждению принадлежащей истцу Соколовой И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.Н. Карева