Решение по делу № 2-2929/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика – Козловой О.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буйловой Л. А., Буйлова А. В., Рыжовой Е. А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека и судебных расходов, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно: Буйловой Л.А., Буйлову А.В. – сыном, Рыжовой Е.А. – братом. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Они просит взыскать с виновника трагедии – владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Буйловой Л.А. и Буйлова А.В. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Рыжовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенностей и за свидетельствование копий документов в пользу Буйловой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Буйлова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рыжовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в день трагедии ФИО1 в 21 час. 30 мин. возвращался домой с работы, шел по насыпи и был сбит проезжающим поездом.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Козлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считая его не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и пострадавшего, кроме того, считает, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность и нарушение правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности.

    Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося прокурора.

    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела: справку о рождении ФИО1 (л.д. 13); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 14); справку о смерти ФИО1 (л.д. 15); копию паспорта Буйловой Л.А. (л.д. 16); свидетельство о рождении Буйловой Л.А. (л.д. 17); свидетельство о заключении брака Буйлова А.В. и Буйловой Л.А. (л.д. 18); справку нотариуса <адрес> ФИО2 (л.д. 19); копию паспорта Буйлова А.В. (л.д. 22); свидетельство о рождении Буйлова А.В. (л.д. 23); справку нотариуса <адрес> ФИО2 (л.д. 24); копию паспорта Рыжовой Е.А. (л.д. 27); свидетельство о рождении Рыжовой Е.А. (л.д. 28); свидетельство о заключении брака Рыжовой Е.А. (л.д. 29); справку нотариуса <адрес> ФИО2 (л.д. 30); справку администрации Дмитриевского сельсовета (л.д. 33); фотографии (л.д. 34-35); сообщение Куйбышевской транспортной прокуратуры (л.д. 50); акт судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 51-53); оригиналы доверенностей, суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается справкой и свидетельством о его смерти.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что ФИО1 был травмирован ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на перегоне <адрес> поездом №, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. в <данные изъяты> ЦРБ. Смерь ФИО1 наступила от телесных повреждений: раны волосистой части головы, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, перелома костей свода и основания черепа, гематомы под твердой мозговой оболочкой в правом полушарии мозга, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга, травматической ампутации левого плеча, ссадин на грудной клетке и поясничной области справа, раны правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупым, твердым предметом, возможно частями рельсового транспорта. При этом, признаков волочения на трупе ФИО1 не выявлено, данных, характерных для самоубийства или самообороны, не имеется. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака подтверждают факт родственных отношений между истцами и погибшим, а именно, что ФИО1 приходился сыном Буйловой Л.А. и Буйлову А.В., родным братом Рыжовой Е.А. На момент смерти погибший ФИО1 проживал и был зарегистрирован вместе с родителями.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти ФИО1 не может не причинить его родителям и сестре нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, совместное проживание, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика: в пользу матери погибшего Буйловой Л.А. и отца Буйлова А.В. по <данные изъяты> рублей, в пользу сестры Рыжовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенностей на представление интересов истцов именно по взысканию сумм компенсаций морального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО1 и свидетельствованием копий документов, в пользу Буйловой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Буйлова А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Рыжовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Буйловой Л. А. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Буйлова А. В. <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рыжовой Е. А. <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова