Решение по делу № 2-3180/2010 от 23.06.2010

Дело №2-3180/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,

при секретаре Куляс А.И.,

с участием представителя истца Козлова С.Н.,

представителя ответчика адвоката Пищулина А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.А. к Николаев Н.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.А. обратился с иском к Николаеву Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание под Лит. А, А1 общей площадью ... кв.м., здание под Лит.Б общей площадью ... кв.м., здание Лит.В,В1 общей площадью ... кв.м., подвал под Лит. пА1 общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу /Адрес/ , ссылаясь на то, что /Дата/ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи нежилого здания магазина по указанному адресу, но при оформлении договора стороны допустили неточность в описании объекта, в связи с чем не были указаны Лит. пА1, Б, В,В1.

Представитель истца пояснил, что спорное строение используется истцом под магазин и склады, а сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик против исковых требований возражал, утверждая, что нежилые помещения под Лит. пА1, Б, В,В1 предметом договора не являлись, цена за это имущество сторонами не оговаривалась, в связи с чем у истца не могло возникнуть право собственности на указанные объекты. Против исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения под Лит. А,А1 общей площадью ... кв. м не возражал.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Мамедов Э.А. и ответчик Николаев Н.Н. имеют статус индивидуального предпринимателя, что не оспорено сторонами и подтверждено сведения Межрайнной ИФНС России №11 по Московской области.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что имеет место экономический спор, возникший из предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом. Причем, в соответствии с ч.2 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку разрешение экономических споров не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Мамедова Э.А. к Николаев Н.Н. о признании права собственности прекратить.

Возвратить Мамедову Э.А. государственную пошлину в сумме ... руб., уплаченную /Дата/ в ... час.... мин. в СБ /Номер/ .

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Пискарева Е.Г.