Решение по делу № 33-11336/2016 от 05.10.2016

Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-11336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Федченко Е.М., Федченко С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Союз» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Союз» обратился в суд с иском к Федченко Е.М., Федченко С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, указав, что Федченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ принята в пайщики кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз» и Федченко Е.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым она получила заем в сумме 172 000 рублей на срок 60 месяцев под 30% годовых. Также заключен договор поручительства с Федченко С.Л. С июля 2016 г. Федченко Е.М. платежи не производит. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 222 979,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 429,79 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и по членским взносам между КПКГ «Союз» и Федченко Е.М. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является автомобиль «Toyota Crown», ..., залоговая стоимость 150 000 рублей, принадлежащий Федченко Е.М. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено определение о возвращении иска заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением КПК «Союз» не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив исковой материал, доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░