Решение по делу № 2а-980/2018 ~ М-911/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года                                г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    у с т а н о в и л:

23 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «ЧСРК») обратилось с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК) Горшуновой Е.Г., ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 г. исковые требования Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. и Кислякова С.А. к ООО «ЧСРК» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 г. указанное решение суда частично изменено. Судом первой инстанции выдано 5 исполнительных листов по одному на каждого истца с тождественным предметом исполнения о безвозмездном устранении недостатков здания, которые предъявлены для принудительного исполнения и в отношении ООО «ЧСРК» 14.02.2018 г. возбуждено 5 исполнительных производств №№ 3225/18/75025-ИП, 3226/18/75025-ИП, 3228/18/75025-ИП, 3230/18/75025-ИП и 3231/18/75025-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшуновой Е.Г. 17.04.2018 г. по всем 5 исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству, постановления вручены должнику 04.05.2018 г. За одно и то же нарушение ООО «ЧСРК» привлечено 5 раз, что является незаконным и противоречит принципам юридической ответственности. С учетом правовой природы солидарной ответственности и солидарного требования, единого предмета исполнения размер исполнительского сбора, взысканный по исполнительным производствам в пользу нескольких солидарных взыскателей, не может превышать однократного размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор должен быть определен не по количеству неисполненных исполнительных документов, а по количеству неисполненных требований. Возбуждение 5 исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные тождественные действия, означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания неоднократно исполнить тождественное обязательство. Должник 13.04.2018 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, о чем известил судебного пристава-исполнителя в тот же день, однако несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, 17.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем заявление о разъяснении решения суда удовлетворено частично 28.04.2018 г. ООО «ЧСРК» составлен график производства работ по исполнению решения суда от 21.05.2018 г., который предусматривает поэтапный порядок выполнения работ. На основании изложенного административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 3226/18/75025-ИП, 3228/18/75025-ИП, 3230/18/75025-ИП, 3231/18/75025-ИП, возбужденным от 14.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшуновой Е.Г.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшунова Е.Г. просит в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по ЗК, МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК, Панченко А.С., Серегин С.В., Петухова (Логинова) Е.А., Полуэктова Е.В., Кисляков С.А.

    МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Панченко А.С., Серегин С.В., Петухова (Логинова) Е.А., Полуэктова Е.В., Кисляков С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили для участия в судебное заседание своего представителя Гайдукову Н.В. Серегин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК и в отсутствие Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    В судебном заседании директор ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. и представитель ООО «ЧСРК» Нехаева А.А. административный иск поддержали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что решение суда является незаконным и не исполнено административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Решение суда невозможно было исполнить в данный срок в связи с климатическими условиями, а также в связи с тем, что в такой срок невозможно произвести строительные и ремонтные работы, не нарушив технологию проведения работ и требования строительных норм и правил, государственных стандартов.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшунова Е.Г., являющаяся также представителем УФССП России по ЗК, против удовлетворения административного иска возражала. Суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручены лично директору ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. 05.04.2018 г. При отобрании объяснений Ляюнфа А.А. пояснил, что исполнять решение суда ООО «ЧСРК» не будет в связи с отсутствием денежных средств, последствия неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок должнику были разъяснены. Представленные в мае 2018 г. фотографии в подтверждение факта частичного исполнения решения суда свидетельствуют о малозначительности произведенных должником работ. Должник не проявил заботливость и осмотрительность.

    Представитель заинтересованных лиц Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. Гайдукова Н.В. против удовлетворения административного иска возражала. Суду пояснила, что при вынесении решения судом был установлен 45-дневный срок для исполнения решения суда, способ исполнения решения суда административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен, за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ООО «ЧСРК» не обращалось. Административный истец злостно уклоняется от исполнения решения суда.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения, которая может искажать саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч.ч. 1-3, 6 и 7 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 года исковые требования Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. удовлетворены частично, исковые требования Кислякова С.А. удовлетворены полностью. На ООО «ЧСРК» возложена обязанность в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 44 «б»: восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7м3, 8) ограждение кровли 169м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33м3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2 с применением панелей потолочных «Армстронг» 3,6 м2. На ООО «ЧСРК» возложена обязанность в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение Панченко А.С., Серегину С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякову С.А. С ООО «ЧСРК» в пользу Полуэктовой Е.В., Петуховой Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 руб. каждой, с ООО «ЧСРК» в пользу Кислякова С.А. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу Серегина С.В. – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в сумме 82 000 руб. (л.д. 150-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года указанное решение суда изменено. Из решения суда исключена возложенная на ООО «ЧСРК» обязанность в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и представить полученное заключение Панченко А.С., Серегину С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякову С.А. Решение суда дополнено указанием на взыскание с ООО «ЧСРК» в пользу Полуэктовой Е.В., Петуховой Е.А. штрафа в размере 5 000 руб. каждой (л.д. 156-161).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2018 года заявление ООО «ЧСРК» удовлетворено частично. Разъяснено, что работы по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм 1 736 кв.м. с применением бетона крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 35,41 куб.м., устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 10-01-011-03 1736 кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 141,7 куб.м. необходимо проводить в соответствии с СП 17.13330.2011. Кровли. В остальной части в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (л.д. 162-163).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 года данное определение суда оставлено без изменения (л.д. 164-166).

    Каждому из истцов (Панченко А.С., Серегину С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякову С.А.) в соответствии с ч. 1. ст. 428 и ч. 1 ст. 429 ГПК РФ Железнодорожным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист, содержащий требования о безвозмездном устранении недостатков здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 44 «б» (л.д. 43-46, 82-85, 97-100, 112-115, 127-130).

    Представитель каждого из истцов Гайдукова Н.В. 9 февраля 2018 года предъявила данные исполнительные документы для принудительного исполнения в МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК (л.д. 42, 81, 96-оборот, 111-оборот,126-оборот).

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшуновой Е.Г. от 14.02.2018 г. на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ЧСРК»: в пользу взыскателя Панченко А.С. № 3225/18/75025-ИП (л.д. 47), в пользу взыскателя Кислякова С.А. № 3230/18/75025-ИП (л.д. 86), в пользу взыскателя Петуховой Е.А. № 3228/18/75025-ИП (л.д. 101), в пользу взыскателя Полуэктовой Е.В. № 3226/18/75025-ИП (л.д. 116), в пользу взыскателя Серегина С.В. № 3231/18/75025-ИП (л.д. 131).

    В данных постановлениях судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копий постановлений.

    Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств лично получены директором ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. 5 апреля 2018 года, что подтверждается собственноручными подписями Ляюнфа А.А. на оборотной стороне постановлений.

    В объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 г., директор ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. указал, что о решении знает, в судебных заседаниях участвовал, с исполнительным документом не согласен, решение обжалует, исполнять требования исполнительного документа будет с июня 2018 года в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для приобретения строительных материалов, а также поскольку провести мероприятия по исполнению требований исполнительного документа не позволяют погодные условия (л.д. 49).

    Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 17 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшунова Е.Г. вынесла в рамках указанных 5 исполнительных производств постановления о взыскании с ООО «ЧСРК» исполнительских сборов в размере по 50 000 руб. по каждому (л.д. 51, 89, 104, 119, 134).

    Копии постановлений о взыскании исполнительских сборов получены представителем ООО «ЧСРК» Атояном В.А. 4 мая 2018 года, что подтверждается собственноручной подписью данного представителя на оборотной стороне постановлений.

    Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО «ЧСРК» обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года в удовлетворении административного иска ООО «ЧСРК» к УФССП России по ЗК, МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по ЗК Горшуновой Е.Г. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов отказано (л.д. 192-193).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 года данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 194-196).

    Обращаясь с административным иском об освобождении от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №№ 3226/18/75025-ИП, 3228/18/75025-ИП, 3230/18/75025-ИП и 3231/18/75025-ИП, ООО «ЧСРК» ссылается на то, что должник за одно нарушение законодательства об исполнительном производстве привлечен к ответственности 5 раз, что является незаконным; с учетом общей природы солидарной ответственности и солидарного требования, единого предмета исполнения в пользу нескольких солидарных взыскателей размер исполнительского сбора должен составлять 50 000 руб.; исполнительский сбор определяется не по количеству неисполненных исполнительных документов, а по количеству неисполненных требований; предъявление исполнительных документов четырьмя их пяти солидарных взыскателей на основании одного судебного акта о совершении должником полностью тождественных действий является повторным предъявлением исполнительных документов к исполнению, в связи с чем по данным исполнительным производствам не дожжен взыскиваться исполнительский сбор. Кроме того, ссылается на то, что должник 13.04.2018 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, т.к. исполнение решения суда было невозможно ввиду наличия неясностей и противоречий в решении суда, 21.05.2018 г. должник представил судебному приставу-исполнителю график поэтапного выполнения работ по решению суда.

    Вместе с тем доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов по четырем из пяти возбужденных в отношении ООО «ЧСРК» исполнительных производств, о незаконности применения к должнику неоднократных мер в виде штрафных санкцией (исполнительских сборов) за неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования, о том, что исполнительский сбор должен был определяться судебным приставом-исполнителем не по количеству неисполненных исполнительных документов, а по количеству неисполненных требований были заявлены ООО «ЧСРК» при подаче административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, по результатам рассмотрения которого имеется указанное выше вступившее в законную силу решение суда об отказе ООО «ЧСРК» в удовлетворении административного иска, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов по всем пяти возбужденным в отношении ООО «ЧСРК» исполнительным производствам являются законными и обоснованными. В связи с чем данные доводы, направленные на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, с учетом того, что законность таких постановлений уже проверена судом, в качестве основания для удовлетворения административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом не принимаются.

    Как указано выше, в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 года ООО «ЧСРК» установлен срок для безвозмездного устранения недостатков здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 44 «б», в течение 45 дней после вступления решения в законную силу. В судебном заседании, в котором судом принято решение, принимал участие директор ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. и представитель данного общества Атоян В.А.

    Данное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года после рассмотрения апелляционной жалобы директора ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А., который также лично и совместно с представителем ООО «ЧСРК» Алабужевой И.Р. присутствовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Следовательно, возложенная на должника обязанность должна была быть исполнена в срок до 9 февраля 2018 года.

    Исполнительные производства в отношении ООО «ЧСРК» №№ 3225/18/75025-ИП, 3230/18/75025-ИП, 3228/18/75025-ИП, 3226/18/75025-ИП и 3231/18/75025-ИП возбуждены 14.02.2018 г.

    Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов получены лично директором ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. 5 апреля 2018 года.

    Несмотря на то, что должник с 26 декабря 2017 года достоверно знал о наличии вступившего в законную силу решения суда о безвозмездном устранении недостатков здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 44 «б», в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, в данный срок установленная судом обязанность ООО «ЧСРК» не исполнена, с какими-либо заявлениями о разъяснении решения суда, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ООО «ЧСРК» не обращалось как после вступления решения суда в законную силу, после истечения установленного судом срока, так и после возбуждения исполнительных производств. Каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю Горшуновой Е.Г. не представил, как не представило таких доказательств ООО «ЧСРК» и суду при рассмотрении настоящего административного дела.

    Напротив, должник только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов 13.04.2018 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, график поэтапного выполнения работ по решению суда представлен должником уже после вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов 21.05.2018 г.

    Поскольку ООО «ЧСРК», являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не представило суду доказательств того, что надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, и с учетом поведения ООО «ЧСРК», в течение длительного периода времени виновно не исполняющего вступившее в законную силу решение суда и не предпринимающего надлежащих мер к его исполнению, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЧСРК» об освобождении от взыскания исполнительских сборов, поскольку доказательств отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательств административным истцом суду не представлено.

    Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что даже на момент рассмотрения настоящего административного дела вступившее в законную силу решение суда ООО «ЧСРК» не исполнено, что свидетельствует о длительном нарушении ООО «ЧСРК» прав взыскателей Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. на эффективную правовую защиту и в данном случае применение такой меры публично-правовой ответственности как взыскание исполнительских сборов в установленном законом размере к ООО «ЧСРК», допустившему задержку исполнения решения суда, является правомерным.

    Доводы административного истца о том, что решение суда является незаконным, судом в качестве основания для удовлетворения административного иска не принимаются, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 года в законную силу вступило и разрешение вопроса о проверке его законности к компетенции Железнодорожного районного суда г. Читы не относится.

    Достоверных доказательств того, что требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 3226/18/75025-ИП, 3228/18/75025-ИП, 3230/18/75025-ИП, 3231/18/75025-ИП ООО «ЧСРК» не могли быть исполнены в установленный для добровольного исполнения срок в связи с климатическими условиями, а также в связи с тем, что в такой срок невозможно произвести строительные и ремонтные работы, не нарушив технологию проведения работ и требования строительных норм и правил, государственных стандартов, суду административным истцом не представлено. Кроме того, в случае, если бы исполнение решения суда было невозможно в течение установленного судом 45-дневного срока либо в течение установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ООО «ЧСРК», обязанное добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, могло бы своевременно обратиться в суд с требованием об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении административному иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.