Решение по делу № 2-2461/2016 от 26.02.2016

Дело 2-2461(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием ответчика Шеленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.И. к Шеленко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей

у с т а н о в и л:

Кондаков А.И. обратился в суд с иском, (с учетом уточненного иска) к Шеленко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передачи ключей. Свои требования мотивирует тем, что постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее, являясь собственником 1\4 доли указанного домовладения, по просьбе ответчика подарил принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом доме внуку, сыну ответчика, договорившись, что он будет проживать в комнате в общежитии, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик продал вышеуказанную комнату. На его желание проживать по месту регистрации, ответчик, предложил арендовать жилье, с возмещением всех расходов, поскольку он не может самостоятельно оплачивать аренду жилья. В настоящее время ответчик не оплачивает аренду жилья, и проживанию в доме препятствует, сменил замки на входных дверях, новые ключи истцу не дает, препятствует входу в дом. В связи с чем, он обращался с заявлением в участковый пункт полиции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД по г. Перми, где зафиксирован факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец просит обязать Шеленко А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать истца передать ему ключи от входной двери дома.

Истец Кондаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что находится в Центре социальной адаптации г.Перми, и проживать ему негде.

Ответчик Шеленко А.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что истец является его отцом, но совместно одной семьей с ним он не проживал, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, в связи, с чем проживать с ним совместно невозможно, кидается с ножом. Ключи истцу не передавал от жилого помещения, и сейчас их передать не готов. Дополнительно пояснил, что в случае, если истец злоупотреблять спиртными напитками не будет, то он не возражает против проживания истца в его доме.

Выслушав ответчика, опросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии, с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Шеленко А.А., которому принадлежит ? доли в праве и несовершеннолетний ФИО6 1/4 доли в праве (л.д.23).

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства истец Кондаков А.И. (л.д.24).

13.05.2014 года Кондаков А.И. заключил договор дарения 1\4 доли жилого дома по <адрес> подарив долю несовершеннолетнему ФИО6

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает семья Шеленко А.А., его супруга ФИО5, и несовершеннолетние дети.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2016 г. № сведения о наличии на праве собственности объектов недвижимости за Кондаковым А.И. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что истец ранее проживал по в доме по адресу <адрес>, в дальнейшем переехал в ветхое здание по <адрес>. На её вопросы, Кондаков А.И. сообщил, что по просьбе сына оформил договор дарения доли жилого помещения на внука, и теперь ему негде жить, поскольку ранее сын убедил его, что будет оплачивать съемное жилье. Сын оплачивал ему жилье почти год по <данные изъяты>, но впоследствии престал платить, в связи с чем, истец оказался социальном в приюте, сейчас он работает дворником.

Свидетель ФИО5 пояснила, что по адресу <адрес> проживает с 2012 года. Истец по данному адресу проживал ранее, до смерти матери, бабушки ответчика. С отцом своим, дедушкой ответчика, у истца были натянутые отношения, постоянно ругались, ухаживать за отцом он отказался, и ушел. Соседи в общежитии, где проживал истец, высказывали недовольство его образом жизни, в связи с чем, предложили истцу покинуть комнату в общежитии. Истец переехал в Левшино, перевез вещи: холодильник, телевизор, микроволновую печь, посуду, одежду. На тот момент ответчик знал, где проживал истец, помогал деньгами, сейчас не знаем, где он проживает. Истец угрожал по телефону, но в правоохранительные органы мы не обращались. Мне известно, что за истцом сохранено право пожизненного пользования жилым домом, но проживать совместно с ним невозможно, он злоупотребляет алкоголем. Вещей в жилом помещении истца нет.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Шеленко А.А. самовольно сменил замки на входной двери в <адрес>, не предоставив Кондакову А.И. комплект ключей, лишил тем самым возможности реализовать свои права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, исходя из того, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования Кондакова А. И. вышеуказанным жилым помещением пожизненно, следовательно, он вправе беспрепятственно пользоваться жилым помещением по <адрес>, для своего проживания.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства препятствий в пользовании жилым помещением, а именно смена замка, отсутствие ключей и отказ ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение, что делает невозможным самостоятельный доступ Кондакова А.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>, то требование Кондакова А.И. подлежит удовлетворению. Суд считает, что поскольку для пользования жилым помещением необходимы ключи, а у Кондакова А.И. в настоящее время ключи отсутствуют, то Шеленко А.А. следует обязать предоставить Кондакову А.И. экземпляр своих ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов ключей за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондакова А.И. удовлетворить, обязать Шеленко А.А. не чинить препятствий Кондакову А.И. в пользовании жилым помещение по адресу <адрес>, предоставив ему экземпляр комплекта ключей от входных дверей дома, для изготовления дубликатов ключей за счет Кондакова А.И.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: