Решение по делу № 2-77/2016 от 12.01.2016

Дело №2-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Е.А. к Дуйсенбенову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

У с т а н о в и л:

Кутепов Е.А. обратился в Брединский районный суд с иском к Дуйсенбенову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 214536,00 рублей и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что Дуйсенбенов Р.Е. явился виновником ДТП, произошедшего 11.10.2014 года, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 659162,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 341820,00рублей, стоимость годовых остатков транспортного средства на дату ДТП 17284 рубля, после чего он обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай признали страховым и выплатили 120000рублей, вместе с тем данная сумма не возместила полностью причиненный ущерб. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом 204536рублей, убытки, понесенные по оплате производства оценки в сумме 10000рублей, а также взыскать расходы понесенные по делу, оплате услуг представителя 15000рублей, расходы по оплате госпошлины 5345,36рублей.

Истец Кутепов Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дуйсенбенов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, месту жительства, о чем имеется в материалах дела расписка, возражений против иска не представил.

3-лицо -представитель ООО «Росгострах» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.20144года в 10-10ч на 34 км. автодороге Челябинск-Троицк, между автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением Дуйсенбеновым Р.Е., нарушившим п.1.5 ч. 1 и п.10.1 ч. 1 Правил Дорожного движения и автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением Кутепова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого между автомобилями произошло столкновение, оба автомобиля получили технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дуйсенбенов Р.Е., собственником автомобиля <данные изъяты> является Кутепов А.В (л.д.42).

Данные обстоятельства в суде подтверждены исследованными письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43), согласно которой водитель Дуйсенбенов Р.Е. нарушил п.1п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ; определение о возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Дусенбенова Р.Е.(л.д.44); Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Дуйсенбенова Руслана Ерматовича от 22мая 2015года по ст.264 ч.1 УК РФ вследствие применения акта амнистии(л.д.45-47), согласно которого 11октября 2014года около 10часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дусенбенова Р.Е. выехавшего на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем, под управление Кутепова А.В., в результате чего пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» получили тяжкий вред здоровью.;

Исходя из всех исследованных в суде доказательств, по мнению суда, имеется вина только водителя Дуйсенбенова Р.Е.

В силу требований п. п. 1,3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом исходя из всех исследованных доказательств и установленных в суде обстоятельств следует, что причинение имущественного вреда истцу Кутепову Е.А. возникло в результате нарушения ответчиком Дуйсенбеновым Р.Е. п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.1 ПДД, поскольку он двигаясь в районе 33 км автодороги Челябинск-Троицк, в условиях дождя не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с двигающемся автомобилем «<данные изъяты>», при этом не предприняв никаких мер для съезда с данной полосы движения, что подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде.

Исходя из чего, следует, что именно действия Дуйсенбенова Р.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля Кутепова А.В. и соответственно причинением Кутепову Е.А. материального ущерба. Водитель Кутепов Е.А. управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения, нарушений не допустил, за полосу движения не выезжал, превышения скорости не допустил, таких обстоятельств в суде не установлено, не имел возможности надлежаще среагировать на наличие опасности для движения и избежать столкновения.

В представленных обстоятельствах ДТП от 11.10.2014 возможность избежать столкновения у Дуйсенбенова Р.Е. заключалась в выполнении им требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который в условиях дождя не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего создал опасность для движения, повлекшее ДТП.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о вине водителя Дуйсенбенова Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия явились основной причиной наступившего ДТП, вины водителя Кутепова Е.А. в произошедшем ДТП по мнению суда не имеется.

Ответственность водителя Дуйсенбенова Р.Е. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису №, в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец Кутепов Е.А. обратился к страховщику, по его обращению принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 120000рублей, которое выплачено истцу по акту от 22.07.2015года.

В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом поскольку страховая выплата, выплаченная в пользу Кутепова Е.А. страховой компанией, меньше суммы материального ущерба, причиненного ему в ДТП, и не отвечает полностью возмещению ущерба, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Дуйсенбенова Р.Е.

Суд принимает как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта отчет об оценке № от 24.06.2015года стоимости восстановительного ремонта (л.д.6-52), представленные истцом, поскольку данные отчеты составлены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 24.06.2015г(л.д.21-22), произведенного специалистом. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Согласно отчета № заключения об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кутепову Е.А. без учета износа составила 659162рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 341820 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 17284 рубля.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные отчеты об оценке специалиста, о стоимости восстановительного ремонта в указанных размерах, поскольку они соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены после осмотра повреждений транспортного средства, основаны на стоимости запасных частей и работ согласно ценам протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых ТС отечественного производства, методического руководства для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2007 года,в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные выше заключения ответчиком не оспариваются. При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза оценки стоимости поврежденного автомобиля истца, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта и стоимость рыночная автомобиля на момент его повреждения, установлены заключением эксперта с незначительной разницей с оценкой, представленной истцом, что подтверждает доводы истца о причиненном ему размере ущерба.(л.д.94-155)

Таким образом, в пользу Кутепова Е.А. с Дуйсенбенова Р.Е. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным действительным ущербом, причиненным его имуществу в результате ДТП в соответствии с заявленными истцом требованиями: 341820-17284 рубля-120000рублей=204536рублей;

Кроме того с ответчика Дуйсенбенова Р.Е. подлежит взысканию сумма оплаты услуг оценщика 10000рублей, так как данные расходы подтверждены в суде представленными квитанциями.

Таким образом, иск Кутепова Е.А. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца 204536рублей, связанного с причиненным в результате ДТП 11.10.2014 года ущербом имуществу истца, а также убытки понесенные по оплате производства оценки в сумме 10000рублей, а всего 214536рублей 00копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5345,36рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем расходы заявленные в иске истцом как оплата услуг представителя в сумме 15000рублей, какими либо документами не подтверждена, из искового заявления следует, что указанные документы к иску не представлялись, в суд они также не представлены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется, что не лишает истца возможности обратиться впоследствии с таким заявлением.

Кроме того согласно определения Брединского районного суда от 8февраля 2016года на ответчика Дуйсенбенова Р.Е. возлагалась обязанность произвести оплату судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля, назначенной по его ходатайству, согласно сообщения эксперта, указанная экспертиза им не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость данной экспертиза в пользу экспертного учреждения в сумме 8260рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутепова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Кутепова Евгения Анатольевича с Дуйсенбенова Руслана Ерматовича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 204536рублей, возмещение расходов по оплате оценки в сумме 10000рублей, оплате госпошлины 5345,36рублей, а всего 219881 рубль 36копеек.

Взыскать с Дуйсенбенова Руслана Ерматовича в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты оплату за производство экспертизы в сумме 8260рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.