Решение от 23.06.2015 по делу № 2-1474/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1474/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов          23 июня 2015 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Орловой Н.П., представителя истца Дмитриенко Д.В.,

представителя ответчика Феофилактова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.П. к Злобину И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Орлова Н.П. обратилась в суд с иском к Злобину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ответчик, управляя автомобилем <Авто1>, принадлежащим <ФИО1>. на пешеходном переходе перекрестке улиц <адрес> совершил наезд на истца. В результате наезда истцу причинены многочисленные телесные повреждения, которые как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП истцу причинена сочетанная автодорожная травма: открытая черепно-мозговая травма, закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в верхней трети со смещением, открытый оскольчатый перлом костей правой голени в средней трети со смещением, ушибленные раны правой голени и стопы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы и коленных суставов, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 1-2 степени. От полученных травм истец испытывала сильнейшие боли в областях переломов и операций. До настоящего времени испытывает физическую боль в области переломов, не может самостоятельно ходить, по этой причине до февраля 2015 года передвигалась в пределах квартиры и с посторонней помощью. Сейчас передвигается на костылях и непродолжительно. Истец находилась на лечении в травматологическом отделении. Свои моральные страдания оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Орлова Н.П. исковые требования поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, о чем представила заявление. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчиком в добровольном порядке произведена частичная компенсация в размере <данные изъяты> Пояснила, что после ДТП она была без сознания. Была доставлена в МУЗ ГБ-1, ночь провела в реанимации, после чего переведена в палату травматологии. Перед операциями лечили травму головы, лежала на вытяжке примерно 1 месяц, после чего было сделано 3 операции. В феврале 2015 года ей сделали еще 2 операции. Также ей предстоит еще одна операция по удалению штырей. Последний раз на приеме у травматолога была ДД.ММ.ГГГГ года, но без карточки медицинской. Все это время после ДТП она не могла заниматься домашним хозяйством, уделять внимания, и заботиться о двух своих несовершеннолетних детях. Дети также испытали сильный стресс, так как она находилась на лечении в больнице продолжительное время, а сын пошел в первый класс, нуждался в её заботе и внимании. Дочь старшая также пошла на первый курс училища. Как раз в день ДТП она шла на стажировку в службу такси, но после полученных травм работать пока не может. Сильно болит правая рука, нога отекает, больно на неё ступать, еще прихрамывает. Так как она правша, ей пришлось после ДТП осваивать левую руку. Правая рука еще не восстановилась, страдает мелкая моторика. Болит голова, испытала сильный испуг. Ей помогали все, только не Злобин И.А., который в больнице её не навещал, состоянием здоровья не интересовался. Извинения принес только в суде и выплатил <данные изъяты> в качестве частичной компенсации морального вреда.

Представитель истца Дмитриенко Д.В. исковые требования поддержал. Просит учесть, что после полученных травм у истицы остались заметные шрамы, она испытала сильный страх ха свою жизнь. Она нуждалась в посторонней помощи, лишена была возможности заниматься привычными делами. Просит учесть, что Злобин И.А. неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, после ДТП не оказал первой помощи, не вызвал скорую помощь, пытался скрыться с места ДТП, а также совершил грубое нарушение ПДД.

Ответчик Злобин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участие представителя Феофилактова С.С. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Феофилактов С.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривается виновность ответчика в причинении истице тяжкого вреда здоровью, но не согласен с размером компенсации морального вреда. Ответчик добровольно предлагал выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>, но истица отказалась. Опасность для жизни истицы миновала, трудоспособность не утратила. Просит учесть, что истица на протяжении 6 лет официально не работает. Ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты. Его заработная плата в месяц составляет примерно <данные изъяты>, он вынужден нести дополнительные расходы на поездки к месту работы. Вины Орловой Н.П. в ДТП имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ нет.

Свидетель <ФИО2> показал суду, что приходится истице гражданским мужем. После ДТП Орлова Н.П. испытала сильный стресс, не могла делать элементарных бытовых вещей, нуждалась в посторонней помощи. На сегодняшний день её беспокоит правая рука. Была ограничена в движении, передвигалась по дому в инвалидной коляске. Два раза длительное время находилась на стационарном лечении. В связи с тем, что их общий сын был болезненным, им было принято решение о том, чтобы Орлова Н.П. оставила работу и занималась детьми и домашним хозяйством.

Свидетель <ФИО3> показала суду, при ходится истице подругой. О ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, сразу пришла в больницу. Орлова Н.П. была в тот момент как овощ. Очень переживала, делилась с ней, что никак не думала, что может попасть в ДТП на пешеходном переходе. Она навещала её в больнице, так как Орлова Н.П. нуждалась в посторонней помощи. Также помогала и помогает по хозяйству, убирает, готовит. Также Орловой Н.П. помогали и помогают родственники.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия Злобин И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, имевшего место на территории г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Н.П.

Постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Злобина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Орловой Н.П., на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии является не реабилитирующим основанием, это не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут водитель Злобин И.А., действуя в нарушении п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <Авто1> и двигаясь по перекрестку улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, не принял мер к остановке своего транспортного средства перед указанным перекрестком. На регулируемом пешеходном совершил наезд на пешехода Орлову Н.П., причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 6.2 ПДД …красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движения.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора …водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 10.1 ПДД …при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Злобин И.А. управляя автомобилем <Авто1> не уступил дорогу пешеходу Орловой Н.П., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, с места ДТП скрылся.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Злобин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Орловой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости справа, ушиб головного мозга. Перелом костей правого предплечья со смещением, перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением. Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Орловой Н.П.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости справа, ушиб головного мозга. Перелом костей правого предплечья со смещением, перлом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением. Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Возможно получение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. По давности повреждения можно отнести к сроку, указному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Орлова Н.П. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня в том числе 1 к/день в ОАРиТ) после травмы с диагнозом: сочетанная автодорожная травма: ОЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга. Линейный перелом височной кости справа. Закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в верхней трети со смещением. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением. Ушибленные раны правой голени и стопы. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы и коленных суставов. Ушиб передней брюшной стенки. Травматический шок 1-2 ст. Проведено лечение: скелетное вытяжение и ПХО ран ДД.ММ.ГГГГ, остеосинтез костей предплечья стержнем Богданова, винтами и пластиной + ЧКДО аппаратом Илизарова костей левой голени ДД.ММ.ГГГГ, анальгин, тромал, цефатоксим, АКК, СаСl2-1%, фенозепам, фуросемид, аспаркам, р-р Рингера, физ. р-р, лазикс, кавинтон, мелоксикам, цефтриаксон, промедол, физиолечение, перевязки, ЛФК. На фоне лечение состояние улучшилось. Выписывается в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Орлова Н.П. находилась на лечение в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) с диагнозом: срастающийся перелом костей правой голени с наличием аппарата Илизарова. Замедленно срастающийся перелом костей правого предплечья с наличием металлоконструкции. Перелом пластины. Проведено лечение: пластика по Хахутову+остеосинтез костей предплечья винтами и пластинами ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж аппарата Илизарова ДД.ММ.ГГГГ, анальгин, детралекс, трамал, цефатоксим, фенозепам, р-р Рингера, физ. р-р, катадалон, диклофенак, супрастин, ванкомицин, гентамицин, физиолечение, перевязки, ЛФК. На фоне лечение состояние улучшилось. Выписывается в удовлетворительном состоянии.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Орлова Н.П. проходила амбулаторное лечение у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице причинен вред здоровью, не оспаривается. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате данного ДТП истец Орлова Н.П. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ № тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Орлова Н.П. длительное время находилась на стационарном(44 и 34 дня) и амбулаторном лечении, на настоящий период состояние здоровья истца улучшается. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, впоследствии в ходе лечения, так и продолжают длиться в настоящее время, истица продолжает испытывать физическую боль, ей предстоит еще операция. Истица лишена возможности вести привычный образ жизни, на протяжении длительного времени с момента получения травмы испытывает дискомфорт.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, судом установлено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшей умысла на причинение себе вреда отсутствуют, ответчиком таких сведений не представлено. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у Орловой Н.П. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет доход в виде ежемесячного заработка, размер которого за <данные изъяты> год составил <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с ответчика взысканы алименты в размере ? части заработка или иного источника дохода. Кроме того, судом учитывается, что ответчик имеет в собственности садовый дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены компенсацией морального вреда в размер <данные изъяты> выплаченных ответчиком истице согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со Злобина И.А. в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.