Решение по делу № 12-205/2016 от 18.10.2016

                                                                                                               Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                               <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова А. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что Дымов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «Тойота Рав 4», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны магазина «Мария РА» в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дымов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, из видеозаписи было видно, что дезинфицирующая салфетка, которой протирался алкотестер, имеет спиртосодержащий состав.

В судебном заседании Дымов А.В. просил постановление мирового судьи отменить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав Дымова А.В., проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Дымов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 50 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны магазина «Мария РА» в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дымов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие указанного признака нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, что Дымовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 1,055 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; видеозапись - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дымова А..В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Дымов А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1123.

Сам Дымов А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя из полости рта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, и никаких замечаний или возражений не указал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принята во внимание дезинфицирующая салфетка, не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для вывода мирового судьи о виновности Дымова А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Дымовым А.В. в состоянии опьянения не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Дымова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дымова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Дымову А.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дымова А. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                         Е.В. Усольцева