Судья Говорова А.Н. | |
Судья-докладчик Амосов С.С. | По делу № 33-2381/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2019 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Путинцевой Н.Я.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Путинцевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
в обоснование исковых требований Путинцева Н.Я. указала, что дата устно договорилась с Калабиным Д.В., представившимся директором строительной компании "Новастрой" об осуществлении ремонтных работ в ее квартире по адрес
Она передала Калабину Д.В. аванс в размере *** по расписке от дата, письменный договор и смету Калабин Д.В. обещал представить позже. Сотрудниками Калабина Д.В. были начаты работы, по просьбе прораба она передала ему *** на материалы.
Как указывала истец, ремонтные работы не были окончены, выполнялись с недостатками. Без согласования с ней разрушена перегородка между коридором и кухней, вскрыта несущая стена. Часть нанесенного ущерба в квартире устранена работниками третьего лица - ООО "Грандстрой".
Истец утверждала, что путем совершения конклюдентных действий заключила договор бытового подряда с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй комплекс", поскольку его генеральным директором является Калабин Д.В.
Нарушены ее права потребителя, неисполнением подрядных обязательств указанной организацией ей причинен моральный вред.
Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Путинцева Н.Я. просила взыскать с ООО "Строй комплекс" *** материального ущерба, *** компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Путинцева Н.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не изложил мотивы, по которым проигнорировал доводы искового заявления о возникновении отношений по договору бытового подряда между истцом и ответчиком ООО "Строй комплекс". Суд должен был установить действительную волю сторон с учетом цели договора, оценить факт переговоров с директором общества Калабиным Д.В. и другими лицами, которые выступают его партнерами по бизнесу, оценить факт начала работ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение ремонтных работ, в отсутствие реальных возражений ответчика, и с учетом принципа добросовестности, свидетельствует о заключении договора. ООО "Строй комплекс" является надлежащим ответчиком.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, в таком споре можно применить положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворной сделке, так как совершение договора между Путинцевой Н.Я. и Калабиным Д.В. (как физическим лицом) прикрывало сделку между истцом и ответчиком ООО "Строй комплекс". Суду следовало исходить из норм законодательства о бытовом подряде.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Представитель ООО "Строй комплекс" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 7 февраля 2015 года Калабин Д.В. взял у Путинцевой Н.Я. денежные средства в размере 100 000 рублей на ремонт квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Договор бытового подряда, в силу пункта 2 настоящей статьи, является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Отказывая в иске, суд применил положения гражданского законодательства о заключении и форме договора, о договоре подряда и сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд исходил из того, что Путинцева Н.Я. не представила доказательства заключения договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ в ее квартире с ООО "Строй комплекс". При этом истец не была согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.
С решением Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия согласилась, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам из содержания представленных доказательств, оцененных согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательства, подтверждающие заключение договора бытового подряда путем составления единого документа, либо путем ведения переписки, не представила и доказательства передачи денежных средств ООО "Строй комплекс".
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса также предусматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, предложение заключить договор (оферта) должно содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептовать (принять) оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Между тем, такого письменного предложения Путинцевой Н.Я., которое бы содержало условия договора подряда, и которое бы направлялось в адрес ООО "Строй комплекс", в материалах дела не имеется. Так же как в деле не имеется и доказательств совершения обязанным лицом, в данном случае - ООО "Строй комплекс", конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении предложенного договора в установленные сроки (акцепта).
Представленные истцом копии расписки Калабина Д.В. от 7 февраля 2015 года, расписки Шишкова М.Ю. от дата, товарных чеков на приобретение материалов, не содержат ссылок на какое-либо соглашение с ООО "Строй комплекс".
Истец также не указывала на обстоятельства, и не представляла никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о притворности сделки, совершенной ею непосредственно с физическим лицом Калабиным Д.В.
ООО "Строй комплекс", с которым у Путинцевой Н.Я. не возникло никаких отношений по договору бытового подряда, является ненадлежащим ответчиком. Так как истец не была согласна на замену ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску на основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.С. Амосов |
Судьи | Л.В. Орлова |
Б.А. Ринчинов |