Решение по делу № 2-527/2016 (2-7090/2015;) ~ М-7748/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-527-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  03 февраля 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» (наименование ОАО «<данные изъяты>» было изменено на ПАО «<данные изъяты>» (далее истец) и ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» (далее ответчик), истец предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, с уплатой процентов из расчета 25,5% годовых, дата полного погашения кредита была определена сторонами 25.11.2016г. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» истец предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, с уплатой процентов из расчета 19% годовых, дата полного погашения кредита была определена сторонами 02.12.2016г.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам были заключены договор поручительства №/П2 от 27.11.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1, которая является также учредителем и генеральным директором ООО Торговый Дом «<данные изъяты>»; договор поручительства №/П1 от 27.11.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2, который является также учредителем ООО Торговый Дом «<данные изъяты>»; договор поручительства №/П2 от 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1; договор поручительства №/П1 от 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2; договор залога №/З1 от 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2, по которому в залог было передано имущество – грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в., VIN WVIZZZJEZ96021484, цвет кузова серо-белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту – <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В счет удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в., VIN WVIZZZJEZ96021484, реализацию провести путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138).

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что является собственником транспортного средства, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», однако в настоящее время местонахождение указанного транспортного средства – грузового фургона ему не известно, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы для объявления розыска, а также в органы ГИБДД, где автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утратой. После розыска транспортного средства он готов передать его истцу для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и ООО Торговый Дом «<данные изъяты>».

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» истец предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, с уплатой процентов из расчета 25,5% годовых, дата полного погашения кредита была определена сторонами 25.11.2016г. (л.д. 38-43).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» истец предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, с уплатой процентов из расчета 19% годовых, дата полного погашения кредита была определена сторонами 02.12.2016г. (л.д. 66-70).

Подписав кредитные договоры, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства с вышеуказанными условиями договоров в полном объеме.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам истцом были заключены договор поручительства №/П2 от 27.11.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д. 58), договор поручительства №/П1 от 27.11.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д.56); договор поручительства №/П2 от 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д. 83-84), договор поручительства №/П1 от 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д. 81-82), договор залога № от 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д.85-87).

В соответствии с п.п. 1.1 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора от 27.11.2013г., Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 46-49), согласно условий Кредитного договора от 05.12.2013г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 73-76).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.12.2013г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитные договоры считаются заключенными. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

При этом, как следует из письменных материалов дела, Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, заемщик допускает просрочки платежей, с января 2015г. заемщик фактически прекратил исполнять кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), расчетом задолженности по кредитному договору от 05.12.2013г. (л.д. 91-95).

Согласно п 3.3.2.2 Условий и правил кредитования (приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей. Извещением от 16.01.2015г. заемщик был заблаговременно проинформирован об увеличении процентной ставки до 35,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).

Согласно п. 2.3.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей. Извещением от 16.01.2015г. заемщик был заблаговременно проинформирован об увеличении процентной ставки до 29 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имел право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами. ООО ТД «<данные изъяты>» данным правом не воспользовалось, какого-либо письменного несогласия с установленной новой процентной ставкой не представило.

Согласно п.1.2.1. Договоров поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

10.04.2015г. истец направил заемщику и поручителям последнего требование о погашении задолженности по обоим кредитным договорам. Срок исполнения требования был установлен в течение 3 дней с момента получения требования (л.д. 96-104). Обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены.

Суд полагает, что наличие у ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» невыполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», а также Поручителей последнего – ответчиков ФИО1, ФИО2, отвечающих по обязательствам солидарно с Заемщиком, возврата суммы долга по кредитным договорам, уплаты причитающихся процентов.

Расчеты задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, судом проверены и признаны верными, также не оспорены ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 27.11.2013г., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 27.11.2013г. по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и задолженность по Кредитному договору № от 05.12.2013г. по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредитов, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствии возражений ответчиков оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в счет удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в., VIN WVIZZZJEZ96021484, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ответа ГИБДД на запрос суда (л.д.126-127) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в., VIN WVIZZZJEZ96021484, государственный регистрационный знак В632АВ142 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> за гражданином ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время местонахождение транспортного средства - предмета залога, ему не известно, представил суду копию карточки учета транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства - грузового фургона VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в., VIN WVIZZZJEZ96021484, государственный регистрационный знак В632АВ142 прекращена в связи с утратой транспортного средства, также утрачены свидетельство, гос.номер, ПТС (л.д. 130).

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Из материалов дела следует, что собственником залогового транспортного средства - грузового фургона VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в. является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда из УГИБДД по КО (л.д. 126-127), а также не опровергается ответчиком ФИО2 Доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства или его утрату (гибель) по каким-либо причинам, суду не представлено. Сам по себе факт того, что залоговое транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает того обстоятельства, что ответчик ФИО2 собственником транспортного средства не является.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики нарушили исполнение обязательств по кредитным договорам, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ТС, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон в договоре определена в размере <данные изъяты> (л.д. 85), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, 2008 г.в., VIN WVIZZZJEZ96021484, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Жигалина

      Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.