Решение по делу № 5-444/2018 от 23.03.2018

Дело № 5-444/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ВИНОГРАДОВОЙ О. И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ВИНОГРАДОВА О.И. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

24 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут, ВИНОГРАДОВА О.И., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул. Хошимина от пр. Просвещения в направлении к Выборгскому шоссе, на пересечении ул. Хошимина и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, не учла дорожные, метеорологические условия, что не позволило ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, потеряла управление автомашиной, совершила наезд на препятствие - разделительный газон, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажир автомашины «Киа Рио» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

ВИНОГРАДОВА О.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, пояснив, что 24 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут, управляя автомашиной «Тойота Рав 4», двигалась по ул. Хошимина в Санкт-Петербурге, со скоростью около 60-65 км/ч, по заснеженной проезжей части. Подъезжая к перекрёстку с ул. Композиторов, она, ВИНОГРАДОВА О.И., видела, как находящаяся впереди неё автомашина должна была совершить поворот направо, неожиданно и резко данный автомобиль начал совершать разворот в обратную сторону налево перед её, ВИНОГРАДОВОЙ О.И., автомашиной, и она, ВИНОГРАДОВА О.И., совершила вынужденный манёвр, чтобы уйти от столкновения с этим автомобилем, выкрутив руль влево, уведя автомашину на разделительный газон, поскольку там никого не было. Однако, её автомашину подкинуло на поребрике, вынеся на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио» под управлением ФИО2 После чего она, ВИНОГРАДОВА О.И., подошла к автомашине «Киа Рио», на заднем сидении находились ФИО3 и ФИО4 которые не были не пристёгнуты ремнями безопасности.

Также ВИНОГРАДОВА О.И. пояснила, что в данном ДТП считает виновным водителя автомашины, который перегородив ей, ВИНОГРАДОВОЙ О.И., движение на проезжей части совершал разворот из крайней правой полосы налево, и который скрылся с места ДТП. Также ВИНОГРАДОВА О.И. указала, что в случае, если бы она не совершила вынужденный манёвр, уведя свой автомобиль влево, то столкновение произошло бы с данным автомобилем.

Также ВИНОГРАДОВА О.И. пояснила, что не была извещена должностным лицом ОГИБДД надлежащим образом о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещений посредством смс-сообщения не получала. При этом, ВИНОГРАДОВА О.И. пояснила, что весной 2018 года её телефон сломался, некоторое время она находилась без связи.

Также ВИНОГРАДОВА О.И. указала, что состояние дорожного покрытия на проезжей части не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, дорожное покрытие не было очищено от снежного покрова и скользкости.

Защитник ВИНОГРАДОВОЙ О.И. – Малкова Д.В. в судебном заседании пояснила, что вины ВИНОГРАДВОЙ О.И. в данном ДТП нет, также как и доказательств, подтверждающих вину ВИНОГРАДОВОЙ О.И., в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновником ДТП является водитель автомашины, который скрылся с места ДТП. Также Малкова Д.В. просила учесть, что на иждивении ВИНОГРАДОВОЙ О.И. мать – инвалид 2 группы, за которой нужен уход.

Представитель потерпевшей ФИО3 – Королёв В.А. в судебном заседании пояснил, что вина ВИНОГРАДОВОЙ О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ВИНОГРАДОВОЙ О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вина ВИНОГРАДОВОЙ О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3., данные ею в судебном заседании 26 апреля 2018 года о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, она подтверждает, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласна, настаивает на назначении ВИНОГАДОВОЙ О.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также ФИО3 пояснила, что 24 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут она вместе с мужем ФИО4 находилась на заднем сиденье в качестве пассажиров в автомашине «Киа Рио» (такси) под управлением ФИО2 подъезжая к перекрёстку ул. Хошимина и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, на светофоре горел зелёный сигнал, им необходимо было совершить поворот налево, в этот момент она увидела, как автомашина «Тойта Рав4» со встречного направления, переехав разделительный газон, совершила столкновение с их автомашиной. В результате ДТП ей, ФИО3 был причинён вред здоровью.

Также ФИО3 пояснила, что перед началом поездки они с мужем пристегнулись ремнями безопасности, поскольку она, ФИО3 сама водитель и считает это необходимым,

- показаниями потерпевшего ФИО2 данные им в судебном заседании 26 июля 2018 года о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протколе об админисратвином правонарушении он подтверждает, пояснив, что 24 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», на перекрёстке ул. Хошимина и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, автомобиль «Тойота Рав4» появился пред его автомашиной неожиданно, двигаясь через разделительный газон, после чего произошло столкновение с его, ФИО2 автомашиной. В данном ДТП была пострадавшая – пассажир его автомашины ФИО3

Также ФИО2. пояснил, что пассажиры ФИО3. и ФИО4 перед тем, как начать поездку, пристегнулись ремнями безопасности.

Также ФИО2. пояснил, что претензий к ВИНОГРАДОВОЙ О.И. не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Объяснения, данные им, ФИО2 в ходе административного расследования подтвердил/л.д. 20/,

- показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании 06 июня 2018 года, пояснившего, что 24 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут он вместе с супругой ФИО3 находился на заднем сиденье в качестве пассажиров в автомашине «Киа Рио» (такси) под управлением ФИО2., подъезжая к перекрёстку ул. Хошимина и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, им необходимо было совершить поворот налево на ул. Композиторов, и в самый последний момент он увидел только удар автомашины «Тойта Рав4» с их автомобилем.

Также ФИО4 пояснил, что перед началом поездки они с супругой пристегнулись ремнями безопасности.

Объяснения, данные им, ФИО4., 26 декабря 2017 года в ходе административного расследования, подтвердил/л.д. 23-24/,

- телефонограммой № № согласно которой 25 декабря 2017 года в 01 час 05 минут в Городскую больницу № 3 была доставлена ФИО3 с диагнозом закрытый перелом левой ключицы, перелом первого, второго рёбер слева /л.д. 10/,

- рапортом, согласно которому 24 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут, на пересечении ул. Хошимина и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, ВИНОГРАДОВА О.И., управляя автомашиной «Тойота Рав 4» г.р.з. №, совершила столкновение автомашиной «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО2 двигающегося во встречном ей направлении, в результате чего пострадал пассажир автомашины «Киа Рио» ФИО3., которая с места ДТП была госпитализирована /л.д. 11/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2017 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 12-17, 18, 52/,

- картой вызова № от 25 декабря 2017 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 31/,

- заключением эксперта № от 13 июля 2018 года, согласно которому у ФИО3 установлены закрытый перелом средней трети левой ключицы (его наличие подтверждается данными оперативного вмешательства от 27.12.2017), ссадина левой скуловой области, гематома век левого глаза. Установленная травма в связи с наличием закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы по признаку длительного расстройства расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 133-138/,

- видеозаписью, согласно которой ВИНОГРАДОВА О.И., управляя автомашиной «Тойота Рав4», двигаясь по ул. Хошимина в Санкт-Петербурге, во избежание столкновение с автомашиной на проезжей части, увела руль влево, вследствие чего совершила наезд на препятствие - разделительный газон, выехав на противоположную сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2./л.д. 40/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 24 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут на пересечении ул. Хошимина и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашин «Тойота Рав 4» г.р.з. № под управлением ВИНОГРАДОВОЙ О.И. и автомашины «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО2., в результате которого пострадал пассажир ФИО3. /л.д. 50-51/,

- сведениями о выдаче ВИНОГРАДОВОЙ О.И. водительского удостоверения № /л.д. 53/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ВИНОГРАДОВОЙ О.И. от 15 марта 2018 года /л.д. 1/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ВИНОГРАДОВОЙ О.И., суд не доверяет им, и полагает, что выдвинутая ею версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания ВИНОГРАДОВОЙ О.И. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к протоколу осмотра места ДТП, а видеозаписью, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетеля, которые согласуются между собой и другими представленными доказательствами, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую им ВИНОГРАДОВУ О.И., в том числе показаниями самой ВИНОГРАДОВОЙ О.И., пояснившей в судебном заседании о том, что во избежание ДТП она отвела руль влево.

Оценивая показания ВИНОГРАДОВОЙ О.И. о том, что проезжая часть не была очищена от снежного покрова и скользкости, в связи, с чем она не смогла применить экстренное торможение, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, зная, что передвигается в условиях гололёда и заснеженности, обязан предпринимать в процессе управления повышенную осторожность и внимательность, а ВИНОГРАДОВА О.И., зная о неудовлетворительном состоянии проезжей части, передвигалась на достаточно высокой скорости для погодных условий, что усматривается из видеозаписи, что не позволило ей вовремя среагировать и избежать ДТП.

Суд также не доверяет показаниям ВИНОГРАДОВОЙ О.И. о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством смс-сообщения надлежащим образом, поскольку они опровергаются протоколами телефонных соединений /л.д. 103-106/, из которых следует, что инспектор ОГИБДД направлял на номер ВИНОГРАДОВОЙ О.И. смс-сообщение, а также показаниями самой ВИНОГРАДОВОЙ О.И. о том, что её телефон весной 2018 года был сломан. При этом, сведений о том, что ВИНОГРАДОВА О.И. уведомила об этом должностное лицо, материалы дела не содержат.

При этом, суд считает, что должностным лицом права ВИНОГРАДОВОЙ О.И. нарушены не были, поскольку она собственноручно указала номер телефона, дав согласие на смс-оповещение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2017/л.д.9/.

Оценивая заключение эксперта №. от 28.02.2018, суд признаёт его недопустимым доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ВИНОГРАДОВА О.И. была извещена надлежащим образом о дне и месте вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и вручении или направлении ей заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта №, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что из заключения эксперта № /л.д. 134-138/ следует, что в распоряжение эксперта поступили материалы уголовного дела - №, данный недостаток судом расценивается, как несущественный, расценивается судом, как описка, при этом суд исходит из того, что делу об административном правонарушении о привлечении ВИНОГРАДОВОЙ О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был присвоен номер № 5-444/2018, которое было направлено эксперту для проведения экспертизы. Кроме того, суд считает, что допущенный недостаток на доказанность вины и квалификацию действий ВИНОГРАДОВОЙ О.И. никоем образом не влияет, поскольку экспертиза проводится на основании медицинских документов.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ВИНОГРАДОВОЙ О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ВИНОГРАДОВОЙ О.И., связанные с невыполнением требований п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Суд исходит из того, что водитель в процессе управления транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ВИНОГРАДОВА О.И., управляя транспортным средством, видя и зная, что проезжая часть заснежена, не предвидела возможность наступления вредных последний своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, тем более при таких погодных условиях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ВИНОГРАДОВОЙ О.И. правонарушения, её личность, имущественное положение, наличие иждивенцев, а также мнение потерпевших ФИО3. и ФИО2

    Суд учитывает, что ВИНОГРАДОВА О.И. трудоустроена, её работа связана с управлением транспортными средствами, и является единственным источником её доходов.

Также суд учитывает, что на иждивении ВИНОГРАДОВОЙ О.И. находится мать – инвалид 2 группы, за которой требуется уход.

Смягчающих ответственность ВИНОГРАДОВОЙ О.И. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность ВИНОГРАДОВОЙ О.И. обстоятельства суд признаёт, что она совершила правонарушение повторно, будучи подвергнутой наказанию за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ВИНОГРАДОВОЙ О.И. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ВИНОГРАДОВУ О. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781 345 001, расчётный счёт 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, наименование платежа №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова