Решение от 03.03.2016 по делу № 2-1621/2016 от 28.01.2016

дело № 2-1621/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАН к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГАН обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145536,55 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4110,73 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ГАН, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145536,55 рублей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению надлежащим ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ГАН извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности КДА исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, полагал требования законными и обоснованными, доказанными в заявленном размере, об представления дополнительных доказательств в подтверждение размера ущерба, относимость выявленных повреждений к последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – КГН, возражала против удовлетворения исковых требований ГАН, полагала, что мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Указала, что представленное истцом заключение ИП К.С.В. не соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД №), вопрос о причинах возникновения повреждений транспортного средства перед экспертом техником не ставился, сведения об обстоятельствах ДТП им не исследовались. Согласилась с возможностью получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности ЧДС. исковые требования не признал, ссылаясь на представленное им экспертное заключение <данные изъяты>, критически отнесся к заключению ИП ФИО, полагал, что размер ущерба истцом не доказан, сумма иска завышена путем включения в стоимость ремонта автомобиля расходов, необусловленных рассматриваемым ДТП.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ГАН подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ГАН является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ГАН, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух левых дисков с покрышками.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес> имелась яма длиной 170 см, шириной 150 см, глубиной 17 см, на которую совершил наезд водитель ГАН

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ГАН двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ГАН материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ярославским экспертным бюро (ИП ФИО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГАН составляет 145536,55 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, без учета их износа – 256908 рублей.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД № с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

Необходимость отразить в акте осмотра ТС перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, предусмотрена и п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) экспертом-техником выявлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний – деформация со срезом материала, спойлер переднего бампера – деформация со срезом материала, подрамник передний деформирован, амортизатор передний левый деформирован, амортизатор задний левый деформирован, выпускная труба средняя часть – деформирована, рычаг задний левый деформирован, диск колеса деформирован, шина колеса – деформирована.

Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в тексте заключения не содержится выводов об отнесении выявленных повреждений к данной аварийной ситуации, вопрос о классификации повреждений по причинам их возникновения перед экспертом техником не ставился. В исследовательской части заключения отсутствуют ссылки на обстоятельства, обуславливающие связь между зафиксированными повреждениями и событием ДТП, в том числе о размерах дорожной ямы, габаритных параметрах транспортного средства, характере и локализации повреждений.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного соответчиком ООО «Трасса», следует, что экспертом-техником ФИО1 на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № проведено исследование по вопросу установления наиболее вероятных повреждений транспортного средства, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив материалы экспертного заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО1 пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако вывод о замене подрамника и рычага заднего левого является необоснованным.

Согласно п. 6.6. Методического руководства РД 37.009.015-98 под деформацией понимается изменение формы и размеров тела (детали, конструкции) в результате внешних воздействий без изменения его массы. Наиболее простые виды деформаций: растяжение, сжатие изгиб, кручение. Деформации подразделяются не поверхностные и глубокие.

В силу п. 4.3.2., 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

На фотоматериалах, сделанных во время осмотра автомобиля истца, видимой деформации подрамника, рычага заднего левого, рычага переднего левого нижнего не усматривается. Наличие на указанных деталях следов механического воздействия в виде царапин, само по себе не свидетельствует о деформации деталей и утрате их эксплуатационных свойств. Доказательств того, что при осмотре производился инструментальный контроль этих деталей, либо иные измерения с использованием специального диагностического оборудования, позволяющего выявить изменение формы и размеров подрамника, рычага подвески, в суд не представлено. Необходимость применения к указанным деталям каких-либо ремонтных воздействий стороной истца также не доказана.

Представленные сторонами доказательства не позволяют суду согласиться с заявленным истцом размером ущерба. При этом судом как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании предлагалось представить стороне истца дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной истца дополнительные доказательства представлены не были.

Таким образом, по мнению суда, в заключении ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГАН, включена стоимость запасных частей, необходимость замены которых не доказана, и стоимость соответствующих работ.

Вместе с тем, выводы эксперта-техника ФИО, обладающего необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, о стоимости расходов на ремонт автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Эксперт-техник ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта также исходил из стоимости работ и деталей, установленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замете деталей, равной 145536,55 руб., стоимости следующих запасных частей: подрамника переднего (32676,50 руб.), рычага переднего нижнего левого (4186,03 руб.), рычага заднего левого (12412,16 руб.), а также стоимости следующих ремонтных воздействий: снятие-установка подрамника переднего, снятие-установка рычага переднего левого нижнего, снятие-установка и замена рычага заднего левого – на сумму 3150 рублей. При этом суд учитывает также, что расходы на устранение повреждений заднего левого колеса и шины, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом к возмещению не заявлены и исходит из объема заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 93111,86 рублей (145536,55 - 32676,50 - 4186,03 - 12412,16 - 3150).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4110,73 руб.; за составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты и восстановления имущественных прав истца в судебном порядке. При этом, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ГАН с ответчика следует взыскать 2993 руб. и 4480 руб. соответственно.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика - мэрии г. Ярославля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГАН заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93111 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4480 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2993 ░░░., ░ ░░░░░ 107584 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░