Решение по делу № 11-165/2018 от 03.12.2018

    Мировой судья:                                                    Дело № 11-165/2018

Г.И. Гиззатуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания И.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Долонина В.С. к «Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Долонина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 934 рублей 92 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 15 100 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 86 копеек и штраф.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гарифуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Долонина В.С. Виновником в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Гарифуллин Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 914 рублей 39 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту, заранее уведомив ответчика об осмотре автомобиля. Согласно заключения эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н составляет 49 849 рублей 31 копейка. Услуги эксперта составили 15 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заключения судебной экспертизы не может быть положена как надлежащее доказательство при вынесении решения, так как для ее проведения было недостаточно исходных данных.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении, произведенным ООО «АВТОритет».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долонина В.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. При этом указал, что по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет». Однако, экспертом не проведен осмотр поврежденного транспортного средства, не полно исследовал обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание все обстоятельства ДТП.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связала с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гарифуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Долонина В.С.

Виновником в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Гарифуллин Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере 8 914 рублей 39 копеек.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СПУТНИК» для проведения независимой технической экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 849 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке выплата не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 3 600 рублей.

Выводы эксперта обоснованы и не опровергаются материалами дела, связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долонина В.С. к «Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долонина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                      (подпись)                                      Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья                                                                                             Р.Д. Гараев