Решение по делу № 11-82/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-82/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года                                    г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хасаншина М.М. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 15 ноября 2017 года по иску Харчука С.С. к индивидуальному предпринимателю Хасаншину М.М. о возмещении стоимости поврежденных вещей и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасаншина М.М. в пользу Харчука С.С. двукратную цену поврежденной вещи в размере 22040 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 12020 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасаншина М.М. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1161 рубль 20 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Хасаншина М.М., поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Харчук С.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Хасаншину М.М. (далее – ответчик) по тем основаниям, что 6 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг прачечной на стирку хоккейной формы, однако при получении вещей из прачечной истец обнаружил повреждения (прожоги) на хоккейных трусах и нагруднике, о чем немедленно сообщил сотруднику прачечной и в связи с чем отказался забирать вещи, и потребовал возместить их стоимость. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что не оказывает услуг по стирке одежды, а лишь предоставляет возможность самостоятельно осуществить стирку, и, соответственно, не несет ответственность за наличие повреждений в процессе стирки, какие-либо виновные действия со стороны сотрудников прачечной не установлены, о чем ИП Хасаншин М.М. сообщил истцу письмом от 13 октября 2016 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу двукратную цену поврежденных вещей в размере 22040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что хоккейная форма была приобретена истцом в сентябре 2015 года, стоимость хоккейных трусов и нагрудника составляет 11020 рублей и подтверждается чеком-выпиской из ордера по закупке. Стоимость аналогичных трусов и нагрудников в настоящее время примерно такая же, что подтверждается снкриншотами страниц интернет-магазинов. При заключении договора истцу была выдана квитанция серии АА №0011158 от 7 октября 2016 года, в которой не указаны сведения о виде услуги. Правила оказания услуги до истца не доведены, о возможных дефектах вещей в процессе стирки он не был предупрежден. Вопреки доводам ответчика истец самостоятельно стирку не производил. Он произвел оплату стирки в двух стиральных машинах. Осуществил загрузку формы в барабан одной стиральной машины, вторая была занята. Никаких программ для стирки он не выбирал, барабан не закрывал, в сушку вещи не перекладывал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что стоимость формы ответчик не оспаривает, но полагает, что вина ответчика в повреждении вещей истца отсутствует. Истец самостоятельно осуществил загрузку формы в барабан стиральной машины, при этом администратор рекомендовала использовать две машины, так как хоккейная форма массивная и занимает большой объем. Поскольку загрузить всю форму в одну машину у истца не получилось, часть формы им была выгружена и сложена в лоток. Сторонами было согласовано решение об оставлении формы до следующего дня, так как свободной машины не имелось. Загруженная одежда была постирана в соответствии с выбранной истцом программой стирки, при этом в процессе стирки были повреждены трусы. Полагает, что повреждение одежды произошло по вине самого истца, который загрузил слишком большой объем одежды в барабан стиральной машины. При этом до сведения истца были доведены общие правила работы прачечной самообслуживания, согласно которым администрация не несет ответственности о возможных последствиях стирки, а именно вещи могут сесть, не простираться, повредиться, окраситься в процессе стирки/сушки, а за выбранную клиентом программу (температуру стирки) прачечная ответственности не несет.

Мировой судья вынесла решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не учла того обстоятельства, что оказываемая ответчиком услуга химической чисткой не входит в перечень предоставляемых им услуг регулируемых Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025. Ответчик при оказании услуг не осуществляет приемку вещей и их обработку, поскольку обслуживание в прачечных организовано по принципу самообслуживания. При оформлении заказа у потребителя есть возможность ознакомиться с Правилами, которые размещены в открытом доступе на стенде прачечной. Ответчик осуществляет услуги по стирке исключительно методом самообслуживания, то есть предоставляет во временное пользование профессиональную стиральную машину, при этом клиент самостоятельно определяет режим стирки, тем самым возлагая на себя все риски, связанные с повреждением вещей. Утверждения, что правила оказания услуг противоречат требованиям закона не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав индивидуального предпринимателя Хасаншина М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Части 1, 2 статьи 4 названного Закона Российской Федерации устанавливают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 5 статьи 4 названного Закона Российской Федерации установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно статьи 10 названного Закона Российской Федерации, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 35 названного Закона Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 39.1 названного Закона Российской Федерации, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025 (далее - Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить исполнение работы (оказание услуги) при непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно пункта 12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

«ГОСТ Р 52058-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 мая 2003 года №161-ст) (ред. от 25.10.2012). Настоящий стандарт распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги прачечных по стирке швейных и трикотажных изделий (далее - услуги по стирке).

Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по стирке, отделке и обработке изделий, требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Стандарт не распространяется на стирку спецодежды рабочих промышленных предприятий.

Настоящий стандарт является основополагающим при разработке нормативных документов на услуги по стирке конкретного вида.

В силу пункта 4.5 вышеназванного Стандарта, по методам и формам обслуживания услуги по стирке подразделяют следующим образом:

- комплексное обслуживание - прием и выдача заказов потребителю в стационарных условиях;

- выездное обслуживание - прием и выдача заказов потребителю в приемных пунктах, организациях и местах, указанных потребителем, исполнение услуг - в стационарных условиях;

- выездное обслуживание - исполнение услуг на дому у заказчика или в мини-прачечных по мобильным технологиям;

- исполнение услуги самообслуживанием на оборудовании организации (прачечной).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, 6 октября 2016 года истец обратился в прачечную ИП Хасаншина М.М., расположенную по адресу: <адрес изъят>, и заключил с ответчиком договор на оказание услуг прачечной по стирке хоккейной формы (трусы хоккейные, нагрудник, наколенники, налокотники, хоккейное белье), оплатив за услугу 720 рублей, что следует из копии квитанции (л.д. 8). Каких-либо сведений о наличии повреждений вещей на момент их принятия в стирку в квитанции отражено не было.

Также установлено, что в процессе стирки были повреждены трусы и нагрудник, что было подтверждено сторонами по делу и не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию от 13 октября 2016 года (л.д. 18). При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не отрицал факт возникновения повреждений в процессе стирки.

Согласно материалов дела, 7 октября 2017 года истец подал заявление о возмещении двукратной стоимости испорченных вещей, однако 13 октября 2017 года истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с тем, что ответчик оказывает не услугу по стирке, а лишь предоставляет возможность осуществить стирку и не несет ответственность за повреждение одежды в процессе стирки.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными в силу положений части 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Более того, согласно материалов дела, до истца не была доведена полная информация об оказываемой услуге, поскольку в квитанции АА №0011158 от 07 октября 2016 года отсутствуют все необходимые сведения о виде услуги, при этом, иных документов, таких как договор бытового подряда на оказание услуг по стирке вместе с соответствующей памяткой для потребителя, в которой бы ему была разъяснена вся информация относительно вероятных рисков повреждения вещей в результате стирки, представлено не было.

Ссылка ответчика на общие правила работы прачечной не является основанием для освобождения его от ответственности за порчу вещей истца, поскольку, как указывалось ранее, соответствующая информация до истца о работе прачечной, рисках самостоятельного определения выбора режима стирки не доводилась в нарушении требований закона.

Более того, в силу части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату повреждение вещи, принятой им от истца, если последний предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу имущества не имеется. Произведенный расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншина М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани                         Д.А. Бусыгин