Решение по делу № 22-2932/2014 от 08.12.2014

Судья Мороз А.В. № 22-2932/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 декабря 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелева А.С.

судей Каптёл Л.В. и Корчаговой С.В.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Игнатова А.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата >,

осужденного Костина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костина С.В. и его защитника . на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2014 года, которым:

Костин С.В., <данные о личности>

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата >, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата > по <Дата >.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Костина С.В., адвоката Игнатова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костин С.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти Т.Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костин С.В. считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, судебное разбирательство проведено не полно, не была дана характеристика его семьи соседями. Считает, что показания родственников и близких подруг потерпевшей не могут иметь доказательственного значения, поскольку они не знали всей правды его семейной жизни с Т.Т. Полагает, что судом не принято во внимание его психологическое состояние в день совершения преступления и при даче первых показаний. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены при отсутствии отягчающих все смягчающие обстоятельства - его явка с повинной и активное способствование в расследовании преступления, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой мамы, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в ежедневной помощи. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Адвокат . в интересах осужденного в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов оспаривает вывод суда о том, что Костин ранее избивал свою жену, пытался ее задушить в <Дата >. Считает, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами применения насилия со стороны Костина, приходятся родственниками потерпевшей и являются заинтересованными лицами.

Оспаривает правильность квалификации действий, считает, что действия Костина С.В. следует квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ – как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей. Считает, что о состоянии аффекта свидетельствуют показания Костина о том, что после того, как он протянул руки к шее потерпевшей, последующие события он не помнит, очнулся и пришел в себя, когда увидел, что потерпевшая не дышит, т.е. не контролировал свои действия. О противоправности и аморальности поведения потерпевшей, по ее мнению, свидетельствуют обстоятельства, что Т.Т. неоднократно без предупреждения уходила с ребенком, не давала отцу общаться с сыном, в результате чего Костин сильно переживал, а <Дата > Т.Т. заявила, что уходит от Костина, хотя накануне они решили жить вместе, в связи с чем Костин почувствовал себя обманутым. Указывает, что у Костина отсутствовал умысел на совершение убийства, о чем свидетельствует оказание медицинской помощи потерпевшей сразу после случившегося.

Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костина С.В. на ст.107 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель . находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного убийства.

Делая вывод о доказанности вины Костина С.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора явку с повинной и признательные показания осужденного Костина С.В., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая о конфликте с потерпевшей, в ходе которого он из чувства ревности взял двумя руками жену за шею, после чего стал сдавливать ее с силой. После чего они упали на землю, где он продолжал ее душить и отпустил когда понял, что Т.Т. не дышит. Причиной убийства указывал ревность и разрушение планов на будущую жизнь.

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной и протоколов допросов Костина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами – не имеется.

Принятие заявлений о явке с повинной и оформление данных следственных действий произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, объективных данных о принесении явки с повинной под каким-либо противоправным воздействием, в материалах дела не содержится.

Признательные показания Костина С.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 33-37, 40-41), подтвержденные в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.59-62), исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Костина С.В. и его защитника не поступало, перед допросами Костину С.В. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривались осужденным и в судебном заседании, при этом он пояснял, что совершил преступление в состоянии аффекта, мотивируя свои действия аморальностью поведения со стороны потерпевшей.

Доводы осужденного и стороны защиты были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Признательные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л.В., Л.А., П.В., Д.В., Г.Л., Т.Е., К.Н., З.Е., К.И., которым со слов других лиц известно, что Костин убил Т.Т.. Свидетель Л.В. первым после звонка осужденного прибыл на место преступления, когда Костин пытался оказать Т.Т. медицинскую помощь, на вопросы свидетеля Костин отвечал вполне адекватно, плакал и сказал, что он душил Т.Т. и уже вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшего Т.М., свидетелей Л.А., К.И., П.В., Д.В., Г.Л., Т.Е., К.Н., З.Е. следует, что им известно, что Костин ранее неоднократно избивал свою жену Т.Т., пытался ее задушить в <Дата >. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Т.Т. от <Дата > о примененном Костиным в отношении нее насилия.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на придомовом участке у <Адрес> был обнаружен труп Т.Т., описаны повреждения на теле трупы; заключением эксперта №1/572-14/14, согласно выводам которого причиной смерти Т.Т. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками постороннего человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № 799 от 15.08.2014, Костин признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Костин в состоянии аффекта не находился, не установлено и постаффективного состояния с признаками психической и физической астении, а также признаков нахождения в ином эмоциональном состоянии, могущем существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.1 л.д.156-157).

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного Костина С.В. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно именно с целью лишения жизни потерпевшей и в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку целенаправленно умышленно сдавливал с приложением определенной силы жизненно важный орган – шею потерпевшей, перекрыв доступ воздуха, прекратив свои действия лишь после того, как Т.Т. перестала подавать признаки жизни.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для иной квалификации действий Костина С.В., в том числе по ст.107 ч.1 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе защитника и поддержано осужденным, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Судом не установлено что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, о чем свидетельствуют выводы проведенной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания Костина на следствии, в которых он детально, подробно описывал свои действия.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Костина С.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Наказание осужденному Костину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, на чем настаивала сторона защиты, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Костиным С.В. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств.

Состояние здоровья матери осужденного, наличие у нее инвалидности, не может служить основанием для снижения назначенного наказания.

Новых данных, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Размер наказания назначен судом в пределах, установленных ст.62 ч.1 УК РФ.

Возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2014 года в отношении Костина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Судьи: