Решение от 30.07.2014 по делу № 2-3585/2014 от 27.05.2014

Дело №2-3585/2014

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2014 года                            город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Горзей И.А. при секретаре Матыско Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Д.И. к ООО Дальневосточная компания «Плавающие ремонтные бригады» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Величко Д.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что с дата был принят на работу в должности <...> в ООО Дальневосточная компания «Плавающие ремонтные бригады». О данной вакансии узнал из объявления, размещенного в информационной сети Интернет; согласно объявлению предлагался полный социальный пакет, оклад в размере <...> руб. За первый месяц работы был получен аванс в размере <...> руб., после чего заработную плату ему не выдавали. дата написал заявление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, подал заявление об увольнении с дата. дата трудовую книжку и расчет за отработанное время работодатель ему не выдал, дата получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. После повторного заявления о расчете ответчик дата выплатил <...> руб. Просил обязать ответчика внести в трудовую книжку Величко Д.И. запись о приеме на работу дата в должности <...> и запись об увольнении дата по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> заработок за незаконное лишение возможности трудиться – <...>, судебные издержки в размере <...>: <...> – оплата услуг представителя, <...> – удостоверение протокола осмотра доказательств, <...> руб. – удостоверение доверенности; обязать ответчика выдать справку установленной формы для расчета больничных листов.

    Истец Величко Д.И. в день принятия решения по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом изменений. Дал пояснения о том, что является <...> <...> разряда, работал в ООО Дальневосточная компания «ПРБ», выполнял указания бригадира. Ему был обещан оклад <...> руб., однако выплатили <...> руб., а затем еще <...> руб.

    Представитель истца по доверенности – Блудова М.Н., изменила исковые требования, отказалась от требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку Величко Д.И. запись о приеме на работу дата в должности <...> и запись об увольнении дата по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика выдать справку установленной формы для расчета больничных листов, остальные исковые требовании поддержала, настаивала на удовлетворении измененных требований.

    Представитель ответчика по доверенности – Радин К.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что Величко Д.И. не принимался на работу в ООО Дальневосточная компания «ПРБ», инструктаж не проходил. Оклад сварщика составляет <...> руб., <...> руб. указано в объявлении в рекламных целях. Заработную плату между работниками распределяет бригадир – ФИО1

    Представитель ответчика в силу занимаемой должности – Рыжов В.Н. возражал против удовлетворения требований, так как Величко Д.И. не писал заявления о приеме на работу в ООО Дальневосточная компания «ПРБ».

    Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в ООО Дальневосточная компания «ПРБ» вместе с Величко Д.И. сварщиком, им были выданы оборудование и рабочая одежда. Работали без заключения трудовых договоров, о получении денег за работу расписывались на листке бумаги формата А5 с указанием фамилий и сумм, написанных от руки, расчетные листки не выдавались. дата ему была выплачена сумма в размере <...>., Величко Д.И. получил меньшую сумму.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ей известно о том, что истец устроился на работу в ООО Дальневосточная компания «ПРБ» с окладом <...> руб., однако за февраль ему было выплачено всего <...> руб.    

Свидетель ФИО4 дала показания о том, что Величко Д.И. претендовал на должность сварщика ООО Дальневосточная компания «ПРБ», для чего заполнял анкету, заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор с истцом не заключался, трудовых отношений не имелось. Через несколько месяцев после заполнения анкеты Величко Д.И. принес в офис компании трудовую книжку для внесения записей. Также сообщила, что ООО Дальневосточная компания «ПРБ» с ФИО1 заключен договор выполнения работ. ФИО1 является бригадиром и сам подбирает сотрудников, в том числе с использованием анкет, которые подаются в ООО Дальневосточная компания «ПРБ». По договору выполнения работ ФИО1 получает от ответчика денежные средства, часть которых им выплачивается сотрудникам в качестве заработной платы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Величко Д.И. является <...> <...> разряда, <...> <...> разряда.

В соответствии с требованием п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола осмотра доказательств от дата следует, что в информационной сети Интернет на сайте <адрес> опубликовано объявление ООО Дальневосточная компания «ПРБ» о наборе <...>, указан оклад в размере <...> руб., а также «полный соц.пакет, работа вахтой», занятость посуточная. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что объявление о наборе <...> размещалось в информационной сети ею, текст объявления был предварительно согласован с генеральным директором и бригадиром.

Согласно пояснениям истца, дата он заполнил анкету, подал заявление, копии документов: паспорта, диплома, а также трудовую книжку в офис ООО Дальневосточная компания «ПРБ», расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 В период с дата по дата Величко Д.И. выполнял работы по сварке балконных ограждений, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний представителя ответчика Рыжова В.Н. следует, что ООО Дальневосточная компания «ПРБ» арендует помещение по адресу: <адрес>, где истец выполнял сварочные работы. Денежные средства в размере <...> руб. выдавал не ФИО1, а ФИО5, денежные средства в размере <...> руб. выдавались истцу в офисе компании-ответчика по адресу: <адрес>.

Кроме того, заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, о предоставлении расчета были адресованы генеральному директору ООО Дальневосточная компания «ПРБ» Рыжову В.Н.

Представители ответчика ссылаются на то, что между ООО Дальневосточная компания «ПРБ» и ФИО1 дата был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций лоджий в количестве 143 штук в соответствии с чертежами и тех.заданием в составе бригады из 4-х специалистов, а также на то, что компания-ответчик помогала ФИО1 с подбором работников для исполнения заказа. Величко Д.И. в названном договоре подряда не указан.

В то же время представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность подачи документов Величко Д.И. в офис ООО Дальневосточная компания «ПРБ», необходимых для трудоустройства, и подачи заявлений на имя генерального директора компании-ответчика об окончательном расчете. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что часть денежных средств выдавалась истцу в офисе ответчика, генеральным директором ООО Дальневосточная компания «ПРБ» предпринимались меры по окончательному расчету с Величко Д.И., что ставит под сомнение доводы представителей ответчика об отсутствии трудовых отношений между Величко Д.И. и ООО Дальневосточная компания «ПРБ».

Из ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника работодатель обязан произвести с работником полный расчет.

Согласно штатному расписанию № от дата, утвержденному приказом № от дата, оклад <...> <...> разряда составляет <...> руб., а с учетом надбавки 30% и коэффициента 20% заработная плата составляет <...> руб. (без вычета подоходного налога в размере 13%). Так как должность электрогазосварщика <...> разряда указанным штатным расписанием не предусмотрена, а истец был допущен ответчиком до выполнения трудовой функции, суд полагает, что работодатель счел возможным допустить Величко Д.И. к работе по условиям, предусмотренным должностью электрогазосварщика с более высоким разрядом. В указанных обстоятельствах, суд в расчете задолженности ответчика принимает установленный на предприятии оклад по должности электрогазосварщика четвертого разряда.

Довод истца об установлении ему ответчиком при приеме на работу должностного оклада <...> руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При допущении истца ответчиком к выполнению работы размер оклада по должности не оговаривался и сторонами не обсуждался. Согласно штатного расписания размер должностного оклада в <...> руб. ни по одной должности на предприятии не установлен. Размещение в сети интернет информации об условиях оплаты труда носят рекламный характер и не могут безусловно свидетельствовать об установлении должностного оклада без обсуждения его размера сторонами при преступлении к работе.

Размер заработной платы за дата судом рассчитывается следующим образом: (<...> руб./20 р.д.)х5 р.д.=<...> руб. оклад, надбавки на оклад за 5 рабочих дней составляют <...> руб., <...> руб.+<...> руб.=3037,5 руб. После вычета подоходного налога сумма к выплате составляет <...>-<...>,13=<...>.

Размер заработной платы за дата составляет: <...> руб. оклад, надбавки на оклад составляют <...> руб., <...> руб.+<...> руб.=<...> руб. После вычета подоходного налога сумма к выплате составляет <...>-<...>,13=<...>.

Размер заработной платы за дата составляет: (<...> руб./20 р.д.)х15 р.д.=<...> руб. оклад, надбавки на оклад за 5 рабочих дней составляют <...>,5=<...> руб., <...> руб.+<...> руб.=<...> руб. После вычета подоходного налога сумма к выплате составляет <...> руб.-<...> руб. х0,13=<...> руб.

Всего выплате подлежит сумма в размере <...> руб.+<...> руб.+<...> руб.=<...> руб. Ранее истцу была выплачена сумма в размере <...> руб.+<...> руб.=<...> руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченных денежных средств с ООО Дальневосточная компания «ПРБ» в пользу Величко Д.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>.

Требование Величко Д.И. о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере <...>. не подлежит удовлетворению, так как решение о прекращении работы было принято истцом самостоятельно, требование о восстановлении на работе им не заявлено.

Согласно ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом виновных действий ответчика размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Величко Д.И. должен быть определен исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости. По мнению суда, указанный истцом размер компенсации завышен и подлежит снижению до <...> руб.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждена материалами дела, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, выполненной ей работы в соответствии с условиями соглашения с истцом является завышенной и не соотносимой с объемом выполненной представителем истца работы, в связи с чем у суда имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, до суммы в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании судебных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере <...>., составлению доверенности в размере <...>. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, связаны с обращением истца в суд для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         <...>

<...>                            ░░░░░░ ░.░.

<...>