Решение по делу № 12-151/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-151/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2016 года     р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу Гоголевой Е. А. на постановление № 18810136150202007050, вынесенное 02.02.2015 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2015 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громов И.С. вынес постановление № 18810136150202007050 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гоголевой Е.А., являющейся владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем автомобиля 30.01.2015 года в 08:58:29 п. 10.1 ПДД по адресу: 45 Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М-4 Дон в Воронеж, двигавшегося со скоростью 145 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превышение скорости движения на 55 км/час, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе Гоголева Е.А. просит указанное постановление отменить, поскольку в период с 30.11.2014 года по 15.06.2015 года автомобилем пользовался Белецкий И.И.

К жалобе Гоголевой Е.А. приложено ходатайство, в котором она просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку постановление не получала, узнал о нем только 24.06.2016 года на сайте «Портал государственных услуг».

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В возражениях на ходатайство Гоголевой Е.А. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указал, что постановление, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», вручено адресату 07.02.2015 года. Данная жалоба подана заявителем с пропуском срока.

К возражениям Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области приложил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492003343994, согласно которому письмо, направленное 03.02.2015 года, получено адресатом 07.02.2015 года по адресу 107497, Москва.

Указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства получения Гоголевой Е.А. обжалуемого постановления именно 07.02.2015 года, поскольку не содержит сведений о содержимом отправления и получателе, поэтому безусловно установить, что такое письмо направлялось именно Гоголевой Е.А. и содержало обжалуемое постановление, не представляется возможным. Иных доказательств пропуска срока подачи жалобы Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не представлено.

В связи с этим имеются основания для восстановления Гоголевой Е.А. процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Гоголева Е.А. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу Гоголевой Е.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Гоголевой Е.А. без удовлетворения, поскольку страховой полис не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении место и время Гоголева Е.А. не управляла транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не свидетельствует о действительном обладании этими лицами транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из представленных выше положений закона следует, что предоставление доказательств в обоснование доводов жалобы возложено на собственника транспортного средства, привлеченного к ответственности.

В обоснование доводов жалобы Гоголевой Е.А. представлены копии страховых полисов с периодом действия с 15.04.2015 года по 14.04.2016 года и с 23.04.2016 года по 22.04.2017 года.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств действительного нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения в пользовании Белецкого И.И., поскольку, во-первых, представляют собой незаверенные копии, оценить достоверность которых в отсутствие подлинника не представляется возможным, во-вторых, данные копии страховых полисов не охватывают дату совершения административного правонарушения (02.02.2015 года).

Иных доказательств того, что заявитель 30.01.2015 года в 08:58:29 по адресу: 45 Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М-4 Дон в Воронеж не управляла транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О088МК197 и, соответственно, не совершала административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, жалоба Гоголевой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Гоголевой Е. А. срок на обжалование постановления № 18810136150202007050, вынесенного 02.02.2015 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810136150202007050, вынесенное 02.02.2015 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголевой Е. А. оставить без изменения, а жалобу Гоголевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин