Решение по делу № 2-1696/2018 ~ М-1737/2018 от 29.10.2018

Дело №2-1696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца Ширяева Д. А. – Потапова Р. В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Кашниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ширяев Д. А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85729 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в целях выявления скрытых повреждений в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2018 около <адрес> с участием автомобиля ScaniaP8X400 (государственный регистрационный знак №) под управлением Борисова И. Ю. и автомобиля Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №) под управлением Ширяева Д. А., принадлежащий Ширяеву Д. А. на праве собственности автомобиль Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И. Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ширяев Д. А. 10.08.2018 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым и выдало Ширяеву Д. А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр «Авто-Класс». Однако автомобиль не был принят сотрудниками станции на ремонт ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.Ширяев Д. А. с целью установления размера причиненного ущерба повреждением автомобиля обратился к эксперту-технику ПДА Согласно данным экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого Ширяевым Д. А. ПДА было уплачено 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 85729 рублей. Ширяев Д. А. 02.10.2018 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой изложил требование о выплате страхового возмещения. Настоящая претензия оставлена АО «СОГАЗ» без ответа, что послужило основанием для обращения Ширяева Д. А. в суд. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Ширяев Д. А. расцениваются как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя в связи с чем, по мнению Ширяева Д. А., с АО «СОГАЗ» должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф. Поскольку Ширяев Д. А. вынужден был нести расходы, связанные с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, он полагает, что АО «СОГАЗ» также должно возместить ему судебные издержки.

В судебное заседание истец Ширяев Д. А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Ширяева Д. А. – Потапов Р. В., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о выплате страхового возмещения в размере 85729 рублей, указав, что истцу после его обращения с иском в суд страховое возмещение выплачено страховщиком в установленном законом размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Кашникова М. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ширяева Д. А., указала, что страховщик исполнил обязательства перед Ширяевым Д. А. в полном объеме, что исключает применение к нему штрафных санкций. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что расходы на отправку телеграммы и нотариальное удостоверение доверенности не носят вынужденный характер, понесены истцом на свое усмотрение при наличии возможности без каких-либо затрат уведомить страховщика, офис которого находится в г. Иваново, об осмотре транспортного средства специалистом, и оформить доверенность по месту работы, а также отметила завышенный размер заявленных расходов на оплату юридических услуг и отсутствие надлежащего документального подтверждения расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля в целях выявления скрытых повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов И. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотехцентр «Авто-Класс» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебанов А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ширяева Д. А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ширяев Д. А. по состоянию на 08.08.2018 являлся собственником транспортного средства Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9900 № (л.д. 65), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № следует, что 08.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ScaniaP8X400 (государственный регистрационный знак Н393УЕ/37) под управлением Борисова И. Ю., автомобиля Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №) под управлением Ширяева Д. А. и автомобиля 28185-0000010 (государственный регистрационный знак №) под управлением Шебанова А. С. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И. Ю. В действиях водителей Ширяева Д. А. и Шебанова А. С. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Ширяев Д. А. 10.08.2018 с заявлением о страховом событии обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №), что следует из копии страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 68, 113), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 104), списком документов, представленных в АО «СОГАЗ» (л.д. 16, 108), и автомобиль на осмотр согласно акту осмотра специалиста ООО «КИВ» от 10.08.2018 (л.д. 18, 116, 117).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда – Борисовым И. Ю. (л.д. 103), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Ширяева Д. А. о страховом событии 23.08.2018 выдало Ширяеву Д. А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр «Авто-Класс» (л.д. 17, 126).

Ремонт транспортного средства Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №) не был произведен ООО «Автотехцентр «Авто-Класс» со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 64. Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ширяев Д. А. 03.10.2018 направил в адрес страховщика претензию (л.д. 64, 79, 80), в которой изложил требование произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 85729 рублей, определенной на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-63).

Настоящая претензия получена страховщиком 04.10.2018 (л.д. 79).

Сведений о том, что страховщиком в адрес Ширяева Д. А. в установленный законом срок – до 24.10.2018 направлялись какие-либо сообщения, содержащие причины отказа в выплате страхового возмещения либо указание на несоответствие представленного пакета документов требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 86300 рублей, из которых 76300 рублей – размер ущерба, 10000 рублей – стоимость независимой экспертизы согласно акту о страховом случае от 07.11.2018 (л.д. 103), произвело 09.11.2018 (л.д. 128), то есть после обращения Ширяева Д. А. с иском в суд и получения ответчиком иска и приложенных к нему документов (справочный лист дела, л.д. 2).

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, в связи с чем заявленное требование о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 85729 рублей не поддержал в судебном заседании, предъявив суду заявление, поименованное как «Ходатайство об уменьшении исковых требований» (л.д. 102), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в настоящей части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.Отказ во взыскании штрафа может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38150 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права Ширяева Д. А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование Ширяева Д. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля в целях выявления скрытых повреждений в размере 1100 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, составляющих стоимость отправки телеграммы о вызове страховщика на осмотр транспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ширяевым Д. А. в адрес АО «СОГАЗ» 26.09.2018 была направлена телеграмма о вызове страховщика на осмотр автомобиля Citroen C3 Picasso(государственный регистрационный знак №), за что им было уплачено 510 рублей (л.д. 75, 76).

Осмотр автомобиля в целях выявления скрытых повреждений проводился посредством выполнения работ, стоимость которых составила 1100 рублей, в подтверждение чего представлен наряд-заказ на работы № от 28.09.2018 (л.д. 73).

Указанныеубыткиистца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, вместе с тем, ввиду того, что факт несения расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля на сумму 1100 рублей не подтвержден надлежащими документами, суд считает, что истцу следует отказать в их возмещении, взыскать с ответчика в пользу истца 510 рублей, составляющих размер расходов на отправку телеграммы, принимая во внимание, что сроки проведения экспертизы транспортного средства, в рамках которой осуществлялся осмотр автомобиля специалистом, требовали неотлагательных действий по уведомлению страховщика об осмотре автомобиля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Ширяева Д. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг специалиста за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д. 70), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 74), принимая во внимание, что в материалы дела предъявлен подлинник доверенности, она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждено документально квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ», а также кассовыми чеками (л.д. 71, 72), сотрудники которого готовили претензию, направленную в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, составляли исковое заявление, представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширяева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширяева Дмитрия Александровича с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг вразмере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018