Решение по делу № 33-3536/2015 от 30.01.2015

судья Смольянинов А.В. дело №33-3536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Сандыка Ю.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Сандык Наталье Валентиновне, Раковой Елене Юрьевне о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.п. Люберцы обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сандыку Ю.М., в котором просила изъять у ответчика путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности 10/100 долей жилого дома №52 по адресу: г.Люберцы, ул. 8 Марта в пользу истца для муниципальных нужд, установив размер подлежащей уплате ответчику денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ответчика на 10/100 долей указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением администрации г.Люберцы от 01.10.2010г. №1170-ПА многоквартирные жилые дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В) по адресу: г. Люберцы, ул. 8. Марта, д. 52, признаны аварийными и подлежащими сносу, собственникам многоквартирных домов произвести, в трехмесячный срок с момента уведомления, снос многоквартирного дома. 22.12.2010г. Сандык Ю.М. был уведомлен о том, что многоквартирные жилые дома по указанному адресу признаны аварийными и подлежат сносу. Постановлением администрации г.Люберцы от 24.10.2011г. №1548-ПА принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу для муниципальных нужд путем выкупа. Сандык Ю.М. является собственником 10/100 долей жилого дома по указанному адресу, в его адрес направлялись уведомления от 15.08.2012г., от 10.10.2012г. о согласовании размера выкупной цены и возможности заключения соглашения о сроках и условиях выкупа долей жилого дома, придти к соглашению сторонам не удалось.

В судебном заседании представители администрации г.п. Люберцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Сандык Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица Ракова Е.Ю., Раков А.В., Степанова Г.А., Кочегарова М.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 29 октября 2014 года исковые требования администрации г.п. Люберцы удовлетворены. У Сандыка Ю.М. изъяты путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. 8 Марта, д. 52, в пользу администрации г.Люберцы для муниципальных нужд, с установлением размера подлежащей уплате Сандыку Ю.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Прекращено право собственности Сандыка Ю.М. на 10/100 долей указанного жилого дома.

Сандык Ю.М. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> Сандык Ю.М. умер, определением судебной коллегии от 21 сентября 2015 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Сандыка Ю.М. правопреемниками Сандык Н.В. и Раковой Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ракова Е.Ю. не явилась, извещена; ее представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Сандык Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Представители администрации г.п. Люберцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Раков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу представителя Раковой Е.Ю.

Третьи лица Степанова Г.А., Кочегарова М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала по делу заключение, в соответствии с которым полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение по делу прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Сандык Ю.М. являлся собственником 10/100 долей в праве собственности на помещения расположенные в литерах А, Б, В, в жилом доме по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. 8 Марта, д. 52.

Постановлением администрации г.Люберцы от 01.10.2010г. №1170-ПА многоквартирные жилые дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В) по адресу: г. Люберцы, ул. 8. Марта, д. 52, признаны аварийными и подлежащими сносу, собственникам многоквартирных домов произвести, в трехмесячный срок с момента уведомления, снос многоквартирного дома.

22.12.2010г. Сандык Ю.М. был уведомлен о том, что многоквартирные жилые дома по указанному адресу признаны аварийными и подлежат сносу на основании вышеуказанного постановления.

Постановлением администрации г.Люберцы от 24.10.2011г. №1548-ПА принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, для муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно представленному администрацией отчету №009 от 23.03.2012г., выкупная стоимость долей, принадлежавших Сандыку Ю.М., составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза». В материалы дела представлено заключение, согласно которому выкупная цена помещений, принадлежавших Сандыку Ю.М. на праве собственности и подлежащих выкупу, исходя из принадлежавших ему 10/100 долей в праве собственности:

-10/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. А составляет <данные изъяты> рублей;

-10/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. Б составляет <данные изъяты> рублей;

-10/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. В составляет <данные изъяты> рублей;

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка, расположенного под многоквартирными домами, в которых находятся изымаемые жилые помещения, исходя из 10/100 долей в праве собственности на жилой дом, составляет <данные изъяты> рубль.

Размер убытков Сандыка Ю.М., связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (включая оплату услуг агентства недвижимости по подбору и поиску временного жилья, оплату автомашины для переезда, вынос вещей и мебели из изымаемого жилого помещения, перевоз, занос вещей и мебели во временное жилое помещение, оплату такси для переезжающих членов семьи) составляет <данные изъяты> рублей.

Размер убытков Сандыка Ю.М., связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (включая оплату услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения) и связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей.

Размер убытков Сандыка Ю.М., связанных с переездом в другое приобретенное жилое помещение (включая оплату автомашины для переезда, вынос вещей и мебели из временного жилого помещения, перевоз, занос вещей и мебели в приобретенное жилое помещение, оплату такси для переезжающих членов семьи) составляет <данные изъяты> рубля.

Итого, размер подлежащей уплате Сандыку Ю.М. денежной компенсации составляет в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и установил правомерность исковых требований, определяя размер компенсации, подлежащей выплате Сандыку Ю.М., суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Союзэкспертиза», постановление о признании дома аварийным оспорено не было.

Исковые требования администрации основаны на Постановлении от 01.10.2010г. №1170-ПА о признании жилых домов аварийными.

Довод жалобы об отсутствии решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, опровергнут представленными в апелляционную инстанцию акта межведомственной комиссии об обследовании спорных жилых домов от 11.06.2010г. и заключение межведомственной комиссии о признании этих жилых домов аварийными от 17.06.2010г.

При указанных обстоятельствах, поскольку Постановление от 01.10.2010г. №1170-ПА не отменено и не оспорено, в том числе при рассмотрении настоящего дела путем предъявления встречного иска, суд обоснованно принял это постановление в качестве допустимого и достаточного доказательства аварийного состояния изымаемого имущества. Ввиду этого же обстоятельства судебная коллегия не может принять во внимание указания в апелляционной жалобе на необоснованность решения о признании спорных жилых домов аварийными и на дефекты названного постановления.

На основании п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено п. 6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как усматривается, Сандык Ю.М. был не согласен с решением об изъятии у него жилого помещения, соглашение о выкупной цене и об условиях выкупа не было достигнуто, при таких обстоятельствах, поскольку решение об изъятии жилого помещения не оспорено и действительно, а выкупная цена является предметом настоящего спора по иску администрации, доводы апелляционной жалобы о процедурных нарушениях, допущенных администрацией, не указывают на незаконность принятого судебного.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, определявшего стоимость жилого дома под лит. Б с учетом его износа, составляющего 49 %, под лит. В-54 %, что указывает на возможность проведение капитального ремонта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение о признании дома аварийным, в том числе постановление администрации от 01.10.2010 г. №1170-ПА не оспорено.

Доводы жалобы о том, что у наследников Сандыка Ю.М. доли в праве на наследственное имущество не являются равными, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд правильно установил спорный правоотношения, применил к ним надлежащий закон и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандыка Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи