Решение по делу № 33-13266/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-13266/2017

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Ираиды Федоровны на определение Кировского районного суда г.Перми от 11 сентября 2017 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Т. – специалисту ООО «Кадастровый центр», расходы возложены на истца.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Лебедеву И.Ф., представителя истца Логинова Н.А., настаивавших на доводах частной жалобы, ответчика Мусиенко М.И., представителя ответчика Истомина С.Ф., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева И.Ф. обратилась в суд с иском к Мусиенко М.И. об установлении границы земельного участка.

На основании ходатайства истца судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лебедева Ираида Федоровна, указывая, что суд дважды отказал в принятии уточненного искового заявления, не предоставил истцу возможности ознакомиться с материалами дела. В определении суда изложены обстоятельства не соответствующие действительности. Не согласна с вопросами поставленными эксперту. Документы подтверждающие квалификацию эксперта отсутствуют, расходы на проведение экспертизы необоснованно возложены на истца, поскольку самовольный захват ее земельного участка подтверждается материалами дела.

От Мусиенко М.И. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

Из материалов гражданского дела видно, что истец Лебедева И.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мусиенко М.И. об установлении границ земельного участка в соответствии и границах Генерального плана СНТ «***».

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях подтверждения своих доводов в обоснование иска. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 04 сентября 2017 года.

Ответчики не возражали против назначения экспертизы, просили поручить ее производство эксперту ООО «Кадастровый центр» Т.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Данный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.

Таким образом, доводы жалобы в части выбора судом экспертного учреждения и круга обозначенных судом вопросов, постановленных на разрешение экспертов, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О и др.).

Так же судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о несогласии истца с отказом суда в принятии уточненного искового заявления, поскольку данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе, поскольку указанный вопрос является предметом самостоятельного обжалования.

Доводы частной жалобы относительно распределения расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, т.е. на истца.

Таким образом, при вынесении определения, требования ст.96 ГПК РФ судом соблюдены.

Ссылка на неверное изложение в оспариваемом определении обстоятельств дела основанием для отмены постановленного определения суда также не является, поскольку свидетельствует о наличии описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Лебедевой И.Ф. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Ираиды Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: