Решение по делу № 33-7166/2015 от 10.06.2015

Дело № 33-7166

Судья Долматов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                                город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н. и Кириенко Е.В., при секретаре Кургановой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Власовой Г.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трапезникова В.Е. сумму страхового возмещения в размере ** рублей, неустойку в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

    Взыскать с Власовой Г.Н. в пользу Трапезникова В.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трапезникову В.Е. отказать».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Трапезникова В.Г., представителей ответчиков Мухамедьярова О.А. и Филипповой Ю.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    Трапезников В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» и Власовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля /марка 1/ г/н **. 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля /марка 2/ г/н **, Б., нарушившего требования п.10.1 ПДД. Автомобиль /марка 2/ принадлежит на праве собственности ответчику Власовой Г.Н. Риск гражданской ответственности водителя /марка 2/ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, он, истец, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако в производстве страховой выплаты отказано, в связи с отсутствием данных о виновнике ДТП. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /марка 1/ составляет с учетом износа ** руб., кроме того им понесены расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности ** рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. С собственника транспортного средства /марка 2/ Власовой Г.Н. просит взыскать ущерб в размере ** руб., также с ответчиков просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы ** рублей.

     Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права просят в апелляционной жалобе ответчики.

Ответчик Власова Г.Н. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением требований материального права. Считает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, который управлял транспортным средством на основании доверенности, следовательно ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести именно водитель Б. Ее вины в причинении ущерба нет, поэтому судом ответственность за убытки на нее возложена незаконно.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования» указывает на существенные нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО должным образом уведомлено не было, принять участие в судебном заседании и представитель доказательства возможности не имело. Не обоснованными, по мнению автора жалобы, являются выводы суда о виновности только водителя /марка 2/ Б. в случившемся ДТП, поскольку представленные материалы имеют сведения о третьем участнике дорожного движения, по чьей вине и произошло столкновение транспортных средств под управлением истца и Б. Не согласны с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Филиппова Ю.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, указав, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции юридическое лицо извещено надлежащим образом не было, поскольку судебные извещения по юридическому адресу не поступали, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес юридического лица судебных извещений и искового материала.

    Представитель ответчика Власовой Г.Н. Мухамедьяров О.А. в судебном заседании также настаивал на доводах апелляционной жалобы Власовой Г.Н..

    Истец Трапезников В.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО «ГУТА-Страхование» является: г. Москва, ****. Сведений о наличии филиалов либо представительств на территории города Перми в ЕГРЮЛ не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления почтовых извещений по данному адресу. В период нахождения дела в производстве суда извещения направлялись ответчику по адресу: г. Пермь, ****, однако в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии филиала страховой компании по указанному адресу. Судебные извещения, направленные по указанному адресу были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Гражданское законодательство дает возможность истцу подавать исковое заявление по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, однако, не освобождает суд от обязанности извещать о наличии спора и о дне слушания юридическое лицо по его юридическому адресу.

Приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением вышеприведенных норм гражданского процессуального закона. Данных о том, что ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» было известно о наличии настоящего судебного спора, о получении копии искового заявления и иных документов материалы дела не содержат, как и не содержат подтверждения направления юридическому лицу судебных извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Само по себе указание юридического адреса ответчика в имеющихся в деле извещениях, без подтверждения их фактического направления ответчику, и при отсутствии сведений либо о вручении адресату, либо возврата в суд с указанием причин невозможности вручения, не свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению участников спора о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу положения части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основание для отмены судебного решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца Трапезникова В.Г., настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителей ответчиков, не признавших иск, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований ( в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования, в силу положений ст.3 данного Федерального закона, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Данная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О, согласно которому праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право страхователя ссылаться на обязанность страховщика по возмещению потерпевшей стороне причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** руб.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В п.1.5 Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец Трапезников В.Е. является собственником транспортного средства /марка 1/ г/н **. Власова Г.Н. является собственником транспортного средства /марка 2/ г/н **. 17 марта 2014 года в 9 часов 15 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ г/н ** под управлением истца и а/м /марка 2/ под управлением Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Б. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив материалы проверки по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б., который управляя транспортным средством /марка 2/, принадлежащим ответчику Власовой Г.Н., нарушив положения п.10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость движения без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимости для движения, а также двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, приняв меры к экстренному торможению, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство «занесло» с выездом на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался Трапезников. Так, из имеющихся материалов, пояснений водителей непосредственно после ДТП, следует, что водитель Б., управляя транспортным средством /марка 2/, двигаясь по правой полосе для движения, при возникновении опасности, выразившейся в перестроении перед ним и торможении неустановленного транспортного средства, был вынужден предпринять меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль /марка 2/ потерял управление, его начало заносить и развернуло с выездом на левую полосу для движения в попутном направлении. По левой полосе параллельно движению /марка 2/, двигался Трапезников на автомобиле /марка 1/ г/н **. В результате заноса /марка 2/ на полосу, по которой двигался Трапезников, автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Трапезникова, которые могли привести к столкновению с автомобилем /марка 2/, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответственности водителя Б. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», на данной страховой компании лежит обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ответственности.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 29.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 1/ г/н ** с учетом износа составляет ** руб. Данное экспертное исследование составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия признает его допустимым доказательствам при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере ** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.02015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, 31 марта 2014 года Трапезников В.Е. подал в Страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением ряда документов. 03 апреля 2014 года поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. Размер ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования от 29.09.2014 года. Страховая компания направила истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить лицо, ответственное нанесение ущерба.

Судебная коллегия считает, что отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, является мотивированными, поскольку у ответчика действительно отсутствовали документы, подтверждающие вину водителя Б. Кроме того, как следует из пояснений истца, доказательства размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в том числе акт экспертного исследования, ответчику не направлялись.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Страховую компанию какие-либо иные сведения, позволяющие установить, кем именно из водителей допущено нарушение Правил дорожного движения, не имелось. Кроме того, истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие размер убытков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся у Страховой компании документов было невозможно сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Трапезникова В.Е., виноват именно водитель Б., ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», а также отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения. Вывод о том, что Правила дорожного движения, приведшие к столкновению автомобилей, нарушил именно водитель Б., был сделан судом только в ходе рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, Страховая компания, не располагая всей необходимой информацией для осуществления страховой выплаты, не имела возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, о размере ущерба. Таким образом, поскольку Страховая компания не располагала документами, достоверно подтверждающими вину третьего лица, отказ в выплате страхового возмещения является мотивированным, следовательно оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку, как уже было указано выше, факт вины водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии был установлен только при рассмотрении судом дела, вследствие чего и была взыскана сумма страхового возмещения, какой-либо вины Страховой компании в невыплате страхового возмещения в досудебном порядке не установлено. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Власовой Г.Н., судебная коллегия не усматривает в силу следующего:

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Власова Г.Н., являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление Б. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в ходе судебного разбирательства. Управление Б. транспортным средством на законных основаниях не подвергалось сомнению ни сотрудниками ГИБДД, при производстве по делу по факту ДТП, не оспаривалось и самим третьим лицом.

В силу указанных выше правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что именно водитель Б. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ. Собственник же автомобиля Власова Г.Н. не является лицом, ответственным за убытки, а потому в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на нее не может быть возложена ответственность за убытки, причиненных истцу в результате ДТП.

В порядке ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассматривать дело в пределах заявленных требований и оснований. Поскольку истцом требования заявлены к Власовой Г.Н. как к владельцу источника повышенной опасности, судебная коллегия, рассмотрев иск в пределах, заявленных истцом, на основе анализа совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, исходя из требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Принимая в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № ** от 29.09.2014 года, а также то обстоятельство что данный акт составлен с целью подтверждения доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу что расходы по оплате производства данного исследования следует отнести к судебным, связанным с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскании расходов на проведение данного исследования в размере ** рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ** рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» и отказе в удовлетворении исковых требований к Власовой Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трапезникова В.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трапезникова В.Е. страховое возмещение в размере ** рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере ** рублей в доход местного бюджета.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» и в удовлетворении исковых требований к Власовой Г.Н. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: