Решение по делу № 33-12128/2016 от 31.08.2016

Судья- Чебыкин В.Л.

Дело № 33 – 12128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Овчаренко А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Овчаренко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 16 февраля 2015 года незаконным, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми и просил признать заключение по материалам служебной проверки от 16.02.2015 года незаконным; признать приказ № ** от 16.02.2015 года по личному составу Управления МВД РФ по г. Перми о расторжении с ним контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 незаконным; восстановить его в должности *** Управления МВД России по г. Перми с 16.02.2015 года; взыскать с Управления МВД РФ по г. Перми в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что приказом Управления МВД РФ по Перми от 16.02.2015 года № ** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 16.02.2015 года. Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам события 14.02.2015 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г. производство по делу в части исковых требований Овчаренко А.В. к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Данное определение суда вступило в законную силу 25.05.2016 года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчаренко А.В., со ссылкой на ст.204 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в виду пропуска срока для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, Овчаренко А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 4 ноября 1996 года. С 11 августа 2014 года он служил в должности *** УМВД России по г. Перми.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 16 февраля 2015 года № ** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 16 февраля 2015 года.

С указанным заключением истец ознакомлен 16 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 16.02.2015 года в отношении Овчаренко А.В., суд правильно исходил из того, что срок для оспаривания заключения служебной проверки в порядке ст.392 ТК РФ и п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен, а потому правовые основания к отмене заключения служебной проверки отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, с заключением служебной проверки Овчаренко А.В. был ознакомлен 16.02.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Обращение же в суд с настоящим иском о признании заключения служебной проверки незаконным последовало 12.02.2016 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд с иском, установленного положениями ч.4 ст.72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ и статьи 392 ТК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.204 ГК РФ, согласно п.1 которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Как видно из решения Свердловского районного суда г.Перми от 24.06.2015 года, оспаривая свое увольнение, Овчаренко А.В. ссылался лишь на факт его увольнения в период временной нетрудоспособности, при этом заключение по материалам служебной проверки от 16.02.2015 года предметом исковых требований не являлось, в связи с чем, правовая оценка данному заключения судом не давалась.

Между тем, исходя из смысла п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161, заключение служебной проверки может быть предметом самостоятельного обжалования. Таким образом, с учетом положений ст.72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, срок для обжалования заключения начал течь с момента ознакомления истца с данным заключением, то есть с 16.02.2015 года и истекал 16 мая 2015 года. Обращение же истца с иском об оспаривании приказа об увольнении не прерывает течение срока исковой давности для самостоятельного обжалования заключения служебной проверки.

Учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат правовой оценке судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: