Решение по делу № 33-7353/2012 от 18.06.2012

Судья Савельева Л.В. Дело №33-7353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Баскаковой Л.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Л.И. обратилась в суд с иском к Германову В.Т., Германовой С.Н., третье лицо Кирпичева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

В обоснование требований указала, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году между истицей и Германовым В.Т. был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со сроком возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Германов В.Т. заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с Германовой С.Н.

Истица считает, что ответчика продал квартиру для вида, чтобы квартира не была подвергнута аресту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак, между Германовым В.Т. и Германовой С.Н. расторгнут. Несмотря на расторжение брака, Германовы продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года с ответчика Германова В.Т. в пользу Баскаковой Л.И. взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным.

Германов В.Т. исковые требования не признал.

Германова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Баскаковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баскакова Л.И. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Баскаковой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 549 - 556, 558 ГК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2010 года с Германова В.Т. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между Баскаковой Л.И. и Германовым В.Т. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Германовым В.Т. и Германовой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, Германова С.Н. и Германов В.Т. состояли в зарегистрированном браке, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности Германову В.Т. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Германова С.Н. распорядилась своей собственностью и заключила с Кирпичевой Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Кирпичевой Л.В. и ее несовершеннолетних детей, которые являются добросовестными приобретателями.

Судом первой инстанции установлено, что запрет по отчуждению спорной квартиры не накладывался в судебном порядке, или в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Германов В.Т. имеет право, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд с учетом того, что истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, оспариваемая истицей сделка прошла государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Баскаковой Л.И. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец не доказала, а судом не установлено, что сделка, совершенная между ответчиками носит мнимый характер.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у них родился ребенок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскаковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -