Решение по делу № 2-7972/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-7972/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ООО СК ФИО13 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО СК ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ярагского в г.Махачкале по вине ФИО7, водителя а/м ВАЗ 211440 г/н №, был поврежден автомобиль ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО ФИО13 по полису №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК ФИО22, в связи с чем истец 06.08.2015г. обратился в ООО ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно ч. 21. ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 г/н № с учетом износа равна 147 688 руб., расходы на экспертизу составили 2500 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150188 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании Закона №40-ФЗ 23.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик не ответил на претензию в установленный законом 5-дневный срок.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ 2.Связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольцам порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены им Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150188 рублей * 50% = 75 094 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2015г. по день вынесения решения, исходя из расчета: Н=0,01* 150 188 = 1501,88 руб./дн.

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 явления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). Моральный вред оценивается истцом в 25000 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности – 500 руб. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их вправе подать иск по месту своего жительства, при этом они освобождаются от уплаты госпошлины.

Просит суд взыскать с ООО ФИО13 в пользу ФИО2 150 188 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 75094 руб. в счет взыскания штрафа; неустойку в размере 1501,88 руб./дн. за период с 26.08.2015г. по день вынесения решения суда; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК ФИО13 ФИО5 представил возражение на исковые требования с просьбой об отказе в удовлетворении в иске. В обоснование возражений указано, что ООО ФИО13 выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 125300 рублей. С суммой выплаты истец не согласен, считая ее не соответствующей ущербу, причиненному его автомобилю. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 150188 рублей, ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истца. Согласно п. 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертизе представленной истцом, стоимость ущерба составляет 130356,57 рублей, а согласно калькуляции ответчика размер ущерба составляет 125300 рублей, что подтверждается оплаченной суммой и платежным поручением. Погрешность в данном случае составляет менее 10%.

В связи с вышеуказанным, требования в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Истец так же требует возместить причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей. Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания как правило сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страданиях и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда и обоснование размера компенсации, подлежащей возмещению. Нет доказательства того, что истец обращался за помощью к психологу, психиатру, в медицинские учреждения с жалобами на расстройство здоровья.

В дополнительном возражении представитель ответчика ФИО5 указал, что участники ДТП при обращении в страховую компанию не предоставили транспортные средства, участвовавшие в ДТП, к осмотру, была представлена лишь независимая экспертиза. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховая компания имела все основания для отказа в страховой выплате в связи с неисполнением заявителями своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, а также просил в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ярагского в г.Махачкале по вине ФИО7, водителя а/м ВАЗ 211440 г/н №, был поврежден автомобиль ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО ФИО13 по полису №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО13 по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Однако, в установленный срок страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ в установленный 5-дневный срок не был дан.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440» с учетом износа составила 147688,67 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 130356,57 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17332,10 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125300 рублей. Из данного заключения усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца к ходе проведения экспертизы не определялась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

При этом суд, при определении размера причиненного ущерба истца, в части размера затрат на восстановительный ремонт без учета величины утраты товарной стоимости с согласия представителей сторон принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ответчиком.

В части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, также входящей в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника ФИО8, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3173.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ФИО8, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Величина утраты товарной стоимости, определенная экспертом-техником логична и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно, на основании и в связи с чем эксперт пришел к указанной оценке причиненного ущерба.

Эксперт-техник ФИО8 имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям данного эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Согласно пояснению представителя истца, автомашины в настоящее время восстановлены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не представлены транспортные средства для осмотра суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Стороной ответчика уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате истцам не направлялось.

В связи с изложенным, суд находит подлежащей взысканию с ответчика страховую выплату в размере 142632,1 рублей, в том числе в возмещение ущерба, включающего расходы на восстановительный ремонт 125 300 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также величину утраты товарной стоимости – 17332.10 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что после обращения истца в суд ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил представителю истца страховое возмещение в размере 125300 рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения сумма 17332.10 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, обстоятельствах их причинения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, считает возможным взыскать в истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей на оформление доверенности у нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 в интересах ФИО2. к ООО СК ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ФИО13 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17332,10 рублей, неустойку в размере - 5000 рублей, штраф-5000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и на оформление доверенности - 500 рублей, всего взыскать 38832 рублей.

Взыскать с ООО СК ФИО13 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев