Решение по делу № 21-288/2015 от 17.07.2015

Судья Картавых М.Н. № 21-288/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.08.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы Леписевой И. В., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Леписевой И. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 26.03.2015 прекращено возбужденное постановлением первого заместителя прокурора Республики Карелия от 17.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Леписевой И. В., в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 28.04.2015 постановление по делу оставлено без изменения, протест первого заместителя прокурора РК - без удовлетворения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 30.06.2015, принятым по протесту первого заместителя прокурора РК, постановление по делу и решения вышестоящего должностного лица и судьи отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по РК.

С решением судьи не согласны Леписева И.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, в поданных жалобах просят решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК. Указывают, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о допущенных прокурором нарушениях при сборе и фиксации доказательств и об отсутствии объективных доказательств вины Леписевой И.В. в совершении административного правонарушения. На стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению допускается прекращение производство по делу независимо от очевидности совершенного правонарушения и не предусмотрено обязательности участия при этом прокурора или лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования КоАП РФ административным органом при вынесении постановления нарушены не были.

Заслушав Леписеву И.В., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК М., поддержавших поданные ими жалобы, прокурора К., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ч.1 данной статьи запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214-н.

Леписевой И.В. как должностному лицу - (...) (далее - Учреждение) вменялось в вину то, что она в период с (...) по (...), исполняя свои обязанности по адресу: (...), в нарушение ч. 5 ст. 12 Закона не приняла мер по установке знаков о запрете курения на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских услуг, а также установке знака, соответствующего предъявляемым к нему требованиям. Так, у входов на территорию Учреждения, в поликлинику микрорайона (...) в местах общего пользования этой поликлиники, включая туалеты, у входа в отделение анестезиологии и реанимации, в неонатальный центр Учреждения, в туалетах стационарного пользования отсутствовали знаки о запрете курения. Единственный знак, размещенный на главном входе в стационарное отделение Учреждения, расположен в перевернутом виде, его рисунок не соответствует предъявляемым требованиям.

Основанием прекращения производства по делу послужила недопустимость имеющихся в деле доказательств в связи с неприменением прокурором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судья, отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает открытый перечень документальных средств доказывания, к которым относятся, в том числе, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключение эксперта, иные документы.

Статья 26.11 КоАП РФ возлагает на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключение составляют доказательства, полученные с нарушением закона, использование которых не допускается.

При рассмотрении дела должностным лицом в материалах дела имелись постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения Леписевой И.В., фотографии, ответы Учреждения на запросы, иные документы. Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и достаточности должностным лицом не дана. Всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела не исследовались.

При этом оснований полагать о недопустимости каких-либо из представленных доказательств ныне не имеется. Так, вопреки выводам должностного лица, по смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица, выявившего административное правонарушение. В связи с этим изложенный в постановлении по делу вывод о недопустимости материалов проверки в связи с неприменением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении основан на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено постановлением первого заместителя прокурора Республики Карелия от (...), в котором содержалась просьба уведомить прокурора Республики Карелия о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено без извещения прокурора.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить постановление по делу, решение вышестоящего должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, из материалов дела не следует.

Доводы жалоб о соблюдении должностным лицом при рассмотрении дела требований КоАП РФ основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Леписевой И. В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов