Решение по делу № 21-293/2011 от 24.05.2011

Судья Юртаев Н.Н. Дело № 7-21-293/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Елькина А.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Елькина А.Ю.,

установила:

постановлением заместителя командира ПДПС ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 24 февраля 2011 года Елькин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Елькин А.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения Елькина А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 года в 10 ч. 30 мин. в районе д. 89 ул. Маковского г. Владивостока Елькин А.Ю. управлял транспортным средством, светопропускаемость переднего лобового стекла которого не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 037799, согласно которому коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник» № 1292 и составил 24 %.

В соответствии с приложением 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Елькина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица уровень светопропускания стекол транспортного средства заявителя не указан, не влечет его отмену, поскольку при наличии в постановлении сведений о том, что светопропускание стекол не соответствовало требованиям Технического регламента, необходимость в указании информации об уровне светопропускания стекол отсутствовала. Кроме того, указанный недостаток восполняется другими материалами дела, поэтому на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял.

Ссылка в жалобе на необходимость производства проверки при метеорологических условиях, установленных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», не влечет отмену решения, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева