Решение по делу № 33-2791/2019 от 07.02.2019

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-2791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Елены Анатольевны к Коротаеву Дмитрию Александровичу, Коротаеву Александру Алексеевичу, Кондакову Александру Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Коротаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коротаева Е.А. обратилась в суд с иском к Коротаеву Д.А., Коротаеву А.А., Кондакову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Коротаев Д.А. продал приобретенный в браке автомобиль «Хондэ Солярис» Коротаеву А.А. по договору купли-продажи. Впоследствии указанный автомобиль был продан Коротаевым А.А. Кондакову А.Л. Поскольку автомобиль продан Коротаевым Д.А. без её согласия, о продаже автомобиля она не знала, Коротаев Д.А. после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться этим автомобилем, Коротаева Е.А. просила признать недействительным заключенный между Коротаевым Д.А. и Коротаевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства «Хондэ Солярис», 2016 года выпуска, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 15 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Коротаевой Е.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.170, 253 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что по сделке, на мнимость которой указывает истец, наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, указанный договор реально исполнен, денежные средства от продажи автомобиля поступили на нужды семьи, доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным и удовлетворения исковых требований Коротаевой Е.А. не имеется.

В апелляционной жалобе Коротаева Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кондакова А.Л., который, по мнению истца, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Коротаева Е.А. высказывает несогласие с выводами суда относительно того, что договор купли-продажи, заключенный между Коротаевым Д.А. и Коротаевым А.А., был действительно исполнен, поскольку Коротаев А.А. не имеет возможности управлять транспортным средством, а также относительно того, что денежные средства от указанной сделки пошли на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротаева Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Коротаева Д.А., Коротаева А.А., Кондакова А.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 1 статьи 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Коротаева Е.А. и Коротаев Д.А. состояли в браке с 16.08.2003, брак между ними расторгнут решением суда от 18.01.2018г.

В период брака по договору купли-продажи с ООО «Автоком-Дон» Коротаев Д.А. приобрел автомобиль марки «Хондэ Солярис», 2016 года выпуска.

26.06.2017, т.е. в период брака, Коротаев Д.А. продал указанный автомобиль Коротаеву А.А. за 550000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2018г., принятым по иску Коротаева Д.А. к Коротаевой Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коротаевой Е.А. к Коротаеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, были израсходованы на семейные нужды, проданный автомобиль разделу между супругами не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 в органах ГИБДД 05.07.2017 были внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль марки «Хондэ Солярис», 2016 года выпуска, его собственником указан Коротаев А.А. (л.д.54), который впоследствии реализовал свои права собственника, продав автомобиль 12.10.2017 Кондакову А.Л. (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между Коротаевым Д.А. и Коротаевым А.А. договора купли-продажи автомобиля, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об исполнении договора сторонами этого договора, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Коротаевой Е.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Коротаевой Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение в отсутствие ответчика Кондакова А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направив ответчику Кондакову А.Л. повестку на судебное заседание, назначенное на 15.11.2018, по месту его регистрации: (адрес обезличен), однако, ответчик это судебное извещение не получил.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение не было вручено Кондакову А.Л. по зависящим от него обстоятельствам, поэтому он считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие Кондакова А.Л.

Остальные доводы жалобы сводятся к тем, которые Коротаева Е.А. заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого ею решения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что отчуждение Коротаевым Д.А. спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из подлежащего разделу между супругами имущества, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Коротаева Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила достаточных доказательств, подтверждающих то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия от раздела имущества, нажитого в период брака, при том, что вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2018г., которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были продавцом получены и израсходованы на семейные нужды.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коротаевой Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2019░.