Решение по делу № 33-10845/2016 от 31.03.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-10845/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка «СОЮЗ» (АО) – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 02 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) к Прокудиной Л.В. о признании права залога на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Банка «СОЮЗ» (АО) – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Право залога на земельный участок распространяется на возводимые на участке объекты недвижимости. При строительстве заемщиками нарушено целевое назначение земельного участка. Согласие залогодержателя на возведение на земельных участках многоквартирных жилых домов не было получено. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. О нарушении своих прав истец узнал в 2015 году, когда заемщики Коваль С.А., Славин В.В. перестали надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокудина Л.В. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Славин В.В. указывает, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Банка «СОЮЗ» (АО) – < Ф.И.О. >1, заслушав представителя Прокудиной Л.В. – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Прокудиной Л.В. на праве собственности принадлежат квартира № 4 и гаражный бокс № 6, расположенные по адресу: <...>

Недвижимое имущество приобретено ответчицей у Коваль С.А. и Славина В.В. на основании договоров купли-продажи от 13.02.2009 г., от 25.05.2009 г.

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являлись предметом залога по договорам ипотеки, заключенным 05.10.2007 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и Славиным В.В., Славиной А.А., Коваль С.А., Коваль Е.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из кредитных договоров следует, что банк предоставил заемщикам Славину В.В., Славиной А.А., Коваль С.А., Коваль Е.В. денежные средства для строительства жилого дома.

Банк «СОЮЗ» (АО) просил признать право залога на квартиру и гаражный бокс на основании ст. 65 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности Славина В.В., Коваль С.А. на многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира № 4, возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года.

Право общей долевой собственности на квартиру №4 зарегистрировано за Славиным В.В. и Коваль С.А. в августе 2008 года. Право собственности Славина В.В. на гаражный бокс № 6 зарегистрировано в октябре 2008 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 года.

Согласно п. 2.4.1 договоров ипотеки земельных участков залогодержатель вправе проверять по документами и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества.

Таким образом, при надлежащем осуществлении своих гражданских прав залогодержатель Банк «СОЮЗ» (АО) с 2008 года должен был знать о том, что на земельных участках возведен многоквартирный жилой дом и гаражные боксы.

На момент заключения в 2009 году договоров купли-продажи между Прокудиной Л.В. и Славиным В.В., Коваль С.А. какие-либо обременения на объекты недвижимости в ГЕРП отсутствовали.

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском о признании права залога на квартиру и гаражный бокс в 2015 году.

Ответчиком Прокудиной Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ и заявления Прокудиной Л.В. о пропуске срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) о признании права залога на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истец с 2007 года, после предоставления заемщикам кредита длительное время не контролировал соблюдение условий о целевом использовании кредитных средств, не осуществлял контроль за состоянием залогового имущества, пропустив срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка «СОЮЗ» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: