Решение по делу № 2-8621/2014 от 19.08.2014

№ 2-8621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014г.                                                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием представителя истца Реброва А.В., действующего на основании доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габсалямова И.У. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда,

Установил:

    Габсалямов И.У. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, указывая, что < дата > между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № ..., с условиями:

Сумма кредита: ... рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом ...5 % годовых

Срок пользования кредитом ... месяцев

Сумма комиссии за зачисление кредитных средств - ... рублей.

Комиссия за включение в программу страхования жизни и здоровья (единовременно) - ... рублей.

        В соответствии с условиями договора эти суммы у него были удержаны. Считая, что условия договора нарушают действующее законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителя, истец просит признать пункты договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств, за удержанную страховую премию недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать ...... рублей комиссию за зачисление кредитных средств, незаконно оплаченную страховую премию ... ... рублей, неустойку в размере ..., ... рублей за доверенность от нотариуса, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей за оказание консультационных услуг, ... рублей за оказание юридических услуг, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

     В судебное заседание истец Габсалямов И.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела назначенного на < дата > в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

      На судебном заседании представитель Габсалямова И.У. Ребров А.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судебной извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой < дата >, что подтверждается распиской от < дата >в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

      Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

       В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

       Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Судом установлено, что направленная заемщиком оферта была акцептирована банком. Было заключен кредитный договор ... от < дата >, открыт счет, на который были зачислены денежные средства. Сумма     кредита      составила

... рублей.

     Таким образом, банковский счет был открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

     Возражения представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место смешанный договор, в рамках которого по желанию Габсалямова И.У. был открыт текущий расчетный счет, а впоследствии с него на специальный карточный счет было произведено зачисление денежных средств, чтобы Габсалямов И.У. мог осуществлять операции по распоряжению собственными денежными средствами, суд считает несостоятельными.

    Из текста договора кредита следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

    В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Следовательно, выдача кредитных средств является обязанностью банка.

    В соответствии с подписанными сторонами условиями предоставления кредита, заемщику Габсалямову И.У. был открыт счет. Перечислены денежные средства.

    Условия предоставления кредита предусматривают комиссию за зачисление кредитных средств, в размере ... рублей.

    Согласно выписке из лицевого счета ... Габсалямов И.У. уплатил комиссию за зачисление кредитных средств ... рублей.

    Действия банка, обуславливающего заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств суд считает нарушающими права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за зачисление кредитных средств является неправомерным.

В части требования истца, о признании недействительным незаконно полученной страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве страховой компании выступает ООО СК «Ренессанс Жизнь».

          Ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования составлен в пользу Габсалямова И.У. Напротив, в графе Выгодоприобретатель указан банк. Отсутствует договор страхования в интересах Габсалямова И.У.

Заявление о предоставлении кредита, подписанное Габсалямовым И.У. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Габсалямова И.У на заключение договоров.

Из п. 8.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Приглашение делать оферты) следует, что клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных типографским способом.

Таким образом, Банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором услуг страхования, их объемов, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Кроме того в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования действительно заключен, денежные суммы по страхованию перечислены страховщику.

Судом также было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие страхование, а также позволяющие сделать вывод, что Габсалямов И.У. был ознакомлен с возможностью получения кредита в случае отказа от страхования.

Однако, таких доказательств представлено не было.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" исходя из конституционной свободы договора, недопустимо ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и необходимо предоставлять определенные преимущества гражданину, как экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

       Исходя из изложенного, судом учитывается, что Заявление о предоставлении кредита, подписанное Габсалямовым И.У., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Габсалямова И.У. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Также указывая конкретную страховую компанию, Банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, их объемов, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Габсалямова И.У. в части признания пункта договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств незаконным, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании незаконно полученной страховой премии ...... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно возврата заемщику уплаченных им комиссий, суд находит несостоятельными, поскольку банк перечислил денежные средства на счет потребителя. Однако в материалах дела имеется претензия в банк от < дата >г. с просьбой выдать перечисленные денежные средства наличными в кассе банка. По представленным банком документам видно, что на < дата > на счету Габсалямова И.У. отсутствуют денежные средства.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

     Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет .......

     На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила ....

          В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере ....

      Суд считает необходимым указать, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

      Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      Суд полагает, что с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, о возврате незаконно полученных сумм комиссии, которыми ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль, признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом указывает ответчик, не имеется.

       Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания с банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, имеющими различные основания для их применения.

          При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

     При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.      

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

       Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме ... рублей, и ... рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на представителя в сумме ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора < дата >, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Габсалямова И.У. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя ...... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (убытки)+ ... руб. (неустойка)*50% = ... руб.

Т.к. истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме            ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Габсалямова И.У. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств, за удержанную страховую премию недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в размере ...., незаконно оплаченную страховую премию ... рублей, неустойку в размере ......, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, ... рублей компенсацию морального вреда в размере

... рублей, за оказание консультационных услуг ... руб., за оказание юридических услуг ... руб., штрафа, - удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор о предоставлении кредита ... от < дата >, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Габсалямовым И.У. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и оплате страховой премии.

     Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Габсалямова И.У. уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств ... рублей, уплаченную страховую премию в размере ..., неустойку за период с < дата > г., по < дата >. в размере ..., расходы на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...... руб.        

               Взыскать ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                                Власюк С.Я.