Решение по делу № 33-11870/2017 от 24.08.2017

Судья: Закиров В.Ф.    Гр. дело № 33-11870/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Бочкова Л.Б. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Бамбуровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Саликова Е.Г. к ЗАО «МАКС».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Саликова Е.Г. страховое возмещение в размере 186 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 243 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саликову Е.Г. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саликов Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Трехонина А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломовцева О.Г., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ломовцева О.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истцом было заявлено о произошедшем ДТП в ЗАО «МАКС». Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, Саликов Е.Г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 250 000,00 рублей. За проведение оценки истец уплатил 6 000,00 рублей.

После получения данного экспертного заключения истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в страховой выплате.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Саликов Е.Г. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, неустойку – 550 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 125 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ЗАО «МАКС», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017 года отменить, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, вызвать в заседание судебной коллегии и допросить эксперта Барашкина А.А., назначить повторную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая заявленные доводы, страховщик указывает, что после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была назначена экспертиза, которая показала, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2016 года, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, ответчик указывает, что эксперт Барашкин А.А., проводивший экспертизу по заявлению страховой компании, обладал большим количеством необходимой информации и необходимой квалификацией. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта Барашкина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В адрес Самарского областного суда поступило письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку уважительные причины неявки в заседание судебной коллегии представителем истца не указаны, соответствующие доказательства не приложены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Саликову Е.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 7).

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Саликова Е.Г., автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Трехонина А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломовцева О.Г. (том II, л.д. 37а-37б). В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Виновным в указанном ДТП был признан Ломовцев О.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ломовцева О.Г. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

После произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Саликов Е.Г. обратился с заявлением о причиненных убытках в ЗАО «МАКС» (том I, л.д. 53).

Получив ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, страховая компания обратилась к ИП Барашкину А.А. с целью проведения трасологической экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Барашкин А.А., проведя исследование, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что проведенное исследование наружных механических повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, их выраженности, характера расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, отсутствия контактных пар, отвечающих требованию временных и пространственных характеристик, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образования всего массива повреждений на автомобиле HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № к заявленному событию (том I, л.д. 97).

Получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил в адрес истца письменный отказ в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не наступила, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 6).

В связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты Саликов Е.Г. обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенных исследований, экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № 163, составляет 250 000,00 рублей (л.д. том I, л.д. 25).

Получив экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта, Саликов Е.Г. повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Однако страховщик отказал истцу в выплате, сославшись на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Барашкиным А.А., о том, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 5).

Полагая отказ ЗАО «МАКС» в страховой выплате незаконным Саликов Е.Г. обратился с заявленными требованиями в суд. В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

По результатам проведенных исследований экспертами ООО «Звента» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: проведенное исследование механических повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № 163, из объема представленных материалов, исходя из формы повреждений, их выраженности, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии следующих повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – разрушен в левой части (присутствуют повреждения в средней части в виде разрушения), решетка переднего бампера нижняя – разрушено крепление, заглушка противотуманной фары левая – отсутствует, наполнитель переднего бампера – разрушен в левой части, пыльник переднего бампера нижний – разрушен в левой части, подкрылок передний левый – разрушен, блок-фара левая – разрушена, капот – деформирован в передней левой части, крыло переднее левое – деформировано, кронштейн переднего бампера левый – разрушен, дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части, стойка рамы ветрового окна – нарушение ЛКП в нижней части, облицовка рамы ветрового окна – задиры, срезы пластика в левой части, училитель переднего бампера – деформирован в левой части (присутствуют повреждения в средней левой части в виде деформации), рамка радиатора – деформирована в левой части, корпус воздушного фильтра – разрушен, корпус монтажного блока – разрушен, резонатор воздушного фильтра – разрушен, кронштейн переднего крыла левый – деформирован, брызговик переднего крыла левый – деформирован в передней части, лонжерон передний левый – деформирован в передней части, площадка АКБ – разрушена в передней части, АКБ – разрушен корпус, стойка телескопическая левая – деформирована, наконечник рулевой тяги левый – деформирован, петли капота левая/правая –деформирован, подушка безопасности водителя – сработала, подушка безопасности пассажира – сработала, панель приборов – разрыв в правой части от срабатывания подушки безопасности, ремни безопасности передний левый/правый – сработали, накладка рамки радиатора верхняя – разрушен в левой части; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 700,00 рублей (том I, л.д. 143).

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Саликова Е.Г. страхового возмещения в размере 186 000,00 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Звента», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты при проведении исследований и составления заключения не применили Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятельны, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России 432-П от 19.09.2014 года (том I, л.д. 142).

Следовательно, положив в основу оспариваемого решения данное экспертное заключение, судом не были нарушены права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Ссылки ответчика на то, что заключение не содержит разграничения в части исследований, проводимых двумя экспертами, опровергаются материалами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение по вопросу № подготовил эксперт-техник Степанов А.С., а заключение по вопросу № – эксперт-техник Абрамов А.В. (том I, л.д. 144).

Эксперты ООО «Звента» Степанов А.С. и Абрамов А.В., имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Кроме того, эксперт Степанов А.С. был допрошен судом первой инстанции и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта Барашкина А.А. подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено судом и обоснованно отклонено ввиду того, что экспертному заключению, составленному ИП Барашкин А.А., судом была дана оценка.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и страховой компанией не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции.

Помимо указанного, в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Часть 4 статьи 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При обращении в суд Саликовым Е.Г. заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь положениями п.10. ст. 12, п.11 ст. 12 указанного Федерального закона, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме 20 000,00 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в размере 6 000,00 рублей, поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: