Решение по делу № 9а-70/2019 ~ М-428/2019 от 01.11.2019

М-428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Село Дебесы Удмуртская Республика

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Егорова В.В. на ответ и.о. прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.В. обратился в суд с жалобой на ответ и.о. прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В. ото ДД.ММ.ГГГГ №, на его обращение о несогласии с постановлением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, а также с доводами о несогласии с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в Кезском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в Игринском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Жалоба Егорова В.В. мотивирована тем, что ответ и.о. прокурора Дебесского района УР является необоснованным и незаконным, отпиской в защиту неправомерных действий сотрудников ИДПС ОП «Дебесское» ФИО7 и ФИО5, нарушающих его законные права, свободы и интересы, направлен в защиту водителя ФИО6, который совершил на Егорова В.В. наезд ДД.ММ.ГГГГ. В ответе и.о. прокурора Дебесского района УР искажены фактические обстоятельства дела, переиначены доводы Егорова В.В., изложенные им в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИДПС и водителя ФИО6 В ответе и.о. прокурора проигнорированы нарушения норм административного закона и административного регламента № МВД РФ, допущенные ФИО5, ФИО7 в пользу водителя ФИО6 Также и.о. прокурора были проигнорированы доводы жалобы в отношении экспертов, заключения экспертизы, которая была проведена не полно без оригиналов документов, без медицинской амбулаторной карты Егорова В.В..

Просит ответ и.о.прокурора Дебесского района Богомолова С.В. признать необоснованным и незаконным.

Доводы, изложенные Егоровым В.В. в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает действия (бездействие) должностного лица государственного органа.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, обжалование в судебном порядке действий (бездействия) должностных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства.

Между тем, изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости отказа в ее принятии к производству суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования статей 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления, что предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, которое нарушено и подлежит судебной защите.

Оспариваемый Егоровым В.В. ответ и.о. прокурора Дебесского района УР, носит информационный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождает для него правовых последствий, в связи с чем, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Из содержания приведенного письма следует, что оно не может быть оспорено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку носит информационный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия.

Кроме того, заявленные Егоровым В.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования Егорова В.В. фактически направлены на оспаривание законности вынесенного старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России « Кезский» ФИО5 постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в Игринском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» и не содержит доводов о нарушении прав истца оспариваемым ответом и.о. прокурора Дебесского района УР.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в принятии жалобы Егорова В.В. на ответ и.о. прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать, поскольку она не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 128 КАС Российской Федерации,

определил:

Отказать Егорову В.В. в принятии жалобы на ответ и.о. прокурора Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ №

Разъяснить Егорову В.В., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья                                 Е.Н.Сундукова