Решение по делу № 2-1604/2019 ~ М-5591/2018 от 17.12.2018

01.04.2019г.                  Дело № 2-1604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

с участием прокурора Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяник Марины Владимировны к Афонину Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Севастьяник М.В. является собственником земельного участка, а также членом правления СНТ «Знамя»- заместителем председателя.

По утверждению истицы, 05.07.2018г. член СНТ, Афонин В.И., со своего электронного адреса разослал на 25 электронных адресов членов СНТ сведения, о том, что садоводы подали заявление в Следственный комитет России о преступной деятельности председателя СНТ, Корзуна Н.И., и членов правления, в т.ч., истицы, под названием «Оборотень в погонах» с приложением копии указанного заявления, а также распространил эту информацию в группе открытого доступа «СНТ Знамя» в «ВКонтакте». Распространенная ответчиком информация, а именно:

-«Корзун Н.И. организовал преступную группу в составе: Корзун Н.И., Севастьяник М.В., и др., которая совершает преступления группой лиц предусмотренных Уголовным кодексом»,

-«Корзун Н.И. и его сообщники 10.06.2017г. на общем собрании СНТ обманным путем членов садоводства и злоупотреблением их доверием, ввели в заблуждение садоводов, что Корзун и другие лица, у которых нет участков в садоводстве, являются членами садоводства, в результате чего они были избраны в органы управления СНТ»,
-«А также они умышленно нарушили Федеральный закон ФЗ-66… и Устав СНТ»,

-«Корзун Н.И. и его сообщники умышленно исказили результаты голосования общего собрания 10.06.2017г….»,

-«Корзун Н.И. и его сообщники с 10.06.2017г. незаконно ведут хозяйственную деятельность в СНТ…»,
-«Корзун Н.И. и его сообщники присвоили и растратили денежные средства с расчетного счета СНТ…»,

-«Корзун Н.И. и его сообщники незаконно, без обсуждения расходов на общем собрании СНТ, выплатили себе денежных средств более 700 000руб….»,

-«Они произвели незаконные растраты денежных средств, собранных в течение трех лет на замену и ремонт электрсетей садоводства…»,

-«В нарушение Федеральный закон ФЗ-66… и Устава СНТ Корзун Н.И. м его сообщники лишили членов СНТ «Знамя» права распоряжаться денежными средствами и общей собственностью СНТ, проводить общие собрания, высказывать мнение, получать информацию о деятельности правления и доступ к финансовым документам»

По мнению истицы, указанное сообщение порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. Указав её в составе «преступной группы», ответчик опорочил её доброе имя и причинил ей моральный вред, в т.ч., вред её здоровью.

В связи с изложенным, Севастьяник М.В. обратилась в Кировский районный суд с иском к Афонину В.И. о защите чести и достоинства и, с учетом уточнения требований (л.д.58), просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Представитель истицы, Корзун Н.И., в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и представитель ответчика, в судебное заседание явились, иск не признали, утверждая, что распространенная информация соответствует действительности, что подтверждается, по их мнению, в частности, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017г. №2-1873/2017 и ответом из ОМВД по Лужскому району Ленинградской области (л.д.47).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт рассылки садоводам со своей электронной почты информации о направлении заявления в Следственный комитет России с приложением копии указанного заявления не оспаривал, однако утверждал, что эта информация соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что на дату назначения председателем СНТ «Знамя» (10.06.2018) Корзун Н.И. не являлся собственником земельного участка в этом товариществе, т.к. участок был ему выделен только на этом же собрании и, соответственно, право собственности на него у него ещё не возникло, о чем не могла не знать истица, назначенная его заместителем.

Также представитель истицы, Корзун Н.И. не оспаривал факт того, что смета расходов СНТ на собрании 10.06.2017г. не обсуждалась и не утверждалась; проект сметы на 2017г. был разослан садоводам по электронной почте только 20.06.2017г.

Корзун Н.И. не оспаривал также факт нецелевого расходования денежных средств СНТ, собранных на ремонт электросетей, по решению правления, избранного на собрании, признанном решением Лужского городского суда недействительным.

Корзун Н.И. не представил суду доказательств того, что на письменное требование ответчика о предоставлении копий документов СНТ, ему был дан надлежащий ответ и предоставлена возможность получить требуемые копии в соответствии с Уставом СНТ.

Изучив материалы данного дела и обозрев материалы дела №2-664/2019, находящегося в производстве Кировского районного суда (судья Елькина) по аналогичному иску Корзуна Н.И., суд приходит к выводу, что заявление Афонина В.И. в Следственный комитет было направлено на реализацию им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом его обращение послужило основанием для проведения соответствующей проверки (л.д.44-48), которая ещё не закончена.

Доказательств того, что обращение ответчика в следственные органы не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, суду представлено не было.

Севастьянова М.В. не представила суду доказательств того, что распространение Афониным В.И. среди садоводов достоверной информации об обращении в следственные органы с заявлением в отношении деятельности председателя СНТ, Корзуна Н.И., и членов правления, причинило вред её здоровью, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.

Оценив все в совокупности, на основании ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Севастьяник Марины Владимировны к Афонину Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                             Никитина О.Ю.