Решение по делу № 1-72/2017 от 27.10.2017

Дело№1-72/17 г.

                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский     18 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района
Волгоградской области         Вдовенко С.В.,

подсудимого Попова Владимира Федоровича,

защитника – адвоката Калюкиной Н.А.,

предоставившей удостоверение № 351 и ордер № 011064 от 29 ноября 2017 года,

при секретаре    Фирсовой С.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Попова Владимира Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО2 ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, со средним специальным образованием, работающего ГБУ ВО «ФИО1 РайСББЖ» ветеринарным фельдшером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> – Суворовский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 В.Ф. совершил три эпизода служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.Ф. назначен на должность ветеринарного фельдшера первого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должностей работников сельского хозяйства второго уровня» в Шебалиновский ветеринарный пункт ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ».

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного фельдшера ФИО11 В.Ф., утвержденной начальником ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 В.Ф., являясь ветеринарным фельдшером, то есть должностным лицом государственного учреждения ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ», в рамках своих должностных обязанностей наделен правом на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий для предупреждения болезней животных (п. 2.2), в том числе предубойного осмотра животных и оформления результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке, на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения клеймом мяса и мясопродуктов на убойном пункте (п. 2.5), а также, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ветеринарно-сопроводительных документов», наделен правом по выдаче ветеринарных сопроводительных документов формы №, 2, 3 и ветеринарной справки формы №.

Как следует из п. 42 «Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо», утвержденных Минсельхозом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок на мясо, принадлежащее частным владельцам, запрещается в случае, если мясо получено при подворном убое скота, то есть вне убойных пунктов, без предварительного осмотра ветеринарным специалистом и не специально выделенным забойщиком.

Приказом Минсельхоза ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предубойный ветеринарный осмотр, ветеринарно-санитарная экспертиза туш и иных продуктов убоя осуществляются в целях определения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении, а также в целях экстренного принятия своевременных ветеринарно-санитарных мер по обеспечению защиты населения от болезней, общих для человек и животных (п. 26).

Как следует из «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», утвержденных Приказом Минсельхоза ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на период совершения ФИО11 В.Ф. преступлений и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальные и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (п. 2), ветеринарные свидетельства форм №, №, № оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории РФ; ветеринарные справки формы № - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города). (абз. 4 п. 7).

В соответствии с положением «О формировании и использовании средств, полученных от оказания платных ветеринарных услуг в ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» на 2016 год, средства, полученные от оказания платных услуг в ГБУ ВО «ФИО1», формируются в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» (п.1.1). Источником образования средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности, в том числе является оформление и выдача ветеринарных документов. Средства, полученные образованием, используются, в том числе на оплату труда с начислениями и выплатой материального стимулирования.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, к ветеринарному фельдшеру Шебалиновского участка ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» ФИО11 В.Ф. обратился его знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, который пояснил, что ему необходимо произвести убой трех голов овец и реализовать мясо забитых животных, после чего ФИО11 В.Ф. прибыл на территорию крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, где произвел предубойный осмотр трех голов овец. В тот же день Свидетель №1 распорядился забить трех голов овец на территории своего КФХ, а затем в промежуток времени с 17 часов до 19 часов этого же дня Свидетель №1 вместе с тушами трех забитых овец прибыл на территорию убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, где ФИО11 В.Ф., являясь должностным лицом, уполномоченным на выдачу ветеринарных свидетельств и справок о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений, достоверно зная, что в силу требований вышеприведенных актов ветеринарного законодательства и требований должностной инструкции запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что отсутствие справки о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений влекло для Свидетель №1 правовые последствия в виде невозможности реализации трех голов овец, забитых им в нарушение действовавшего на указанный момент законодательства вне убойной площадки, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в целях повышения своих количественных показателей по оказанию ветеринарных услуг, за которые производятся стимулирующие выплаты, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, принял у Свидетель №1 денежные средства в размере 370 рублей за выдачу ему ветеринарного свидетельства формы №, которое дает возможность на перевозку туш трех овец, признаваемых годными для реализации, но забитых в нарушении действующего законодательства вне убойной площадки, за пределы района (города) по территории Российской Федерации, а затем оприходовал указанные денежные средства в кассу бухгалтерии ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ».

Затем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11 В.Ф., находясь на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, достоверно зная, что для составления им ветеринарного свидетельства формы № ему придется внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 якобы произвел убой трех своих овец на убойной площадке, умышленно выписал Свидетель №1 ветеринарный сопроводительный документ - ветеринарную справку формы № серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт осуществления забоя трех голов овец на территории убойной площадки, что заведомо для него не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, к ветеринарному фельдшеру Шебалиновского участка ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» ФИО11 В.Ф. обратился его знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, который пояснил, что ему необходимо произвести убой трех голов овец и реализовать мясо забитых животных, после чего ФИО11 В.Ф., по просьбе Свидетель №1, прибыл на территорию его крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, где произвел предубойный осмотр трех голов овец. В тот же день, Свидетель №1 распорядился забить трех голов овец на территории своего КФХ, а затем в промежуток времени с 17 часов до 19 часов этого же дня Свидетель №1 вместе с тушами трех забитых овец прибыл на территорию убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, где ФИО11 В.Ф., являясь должностным лицом, уполномоченным на выдачу ветеринарных свидетельств и справок о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений, достоверно зная, что в силу требований вышеприведенных актов ветеринарного законодательства и требований должностной инструкции запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что отсутствие справки о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений, влекло для Свидетель №1 правовые последствия в виде невозможности реализации трех голов овец, забитых им в нарушение действовавшего на указанный момент законодательства, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в целях повышения своих количественных показателей по оказанию ветеринарных услуг, за которые производятся стимулирующие выплаты, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение, в официальный документ заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, принял у Свидетель №1 денежные средства в размере 370 рублей за выдачу ему ветеринарного свидетельства формы №, которое дает возможность на перевозку туш трех овец, признаваемых годными для реализации, но забитых в нарушении действующего законодательства вне убойной площадки, за пределы района (города) по территории Российской Федерации, а затем оприходовал указанные денежные средства в кассу бухгалтерии ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ».

Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО11 В.Ф., находясь на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, достоверно зная, что для составления им ветеринарного свидетельства формы № ему придется внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 якобы произвел убой трех своих овец на убойной площадке, умышленно выписал Свидетель №1 ветеринарный сопроводительный документ - ветеринарную справку формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт осуществления забоя трех голов овец на территории убойной площадки, что заведомо для него не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к ветеринарному фельдшеру Шебалиновского участка ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» ФИО11 В.Ф. обратился его знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, который пояснил, что ему необходимо произвести убой трех голов овец и реализовать мясо забитых животных.

В связи с тем, что ФИО11 В.Ф. отказался прибыть на территорию крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, для проведения предубойного осмотра, пояснив, что проведет предубойный осмотр животных на убойной площадке ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, Свидетель №1 забил три головы овец на территории своего КФХ, после чего в промежуток времени с 17 часов до 19 часов, этого же дня, вместе с тушами трех забитых овец прибыл на территорию убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, где ФИО11 В.Ф., являясь должностным лицом, уполномоченным на выдачу ветеринарных свидетельств и справок о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений, достоверно зная, что в силу требований вышеприведенных актов ветеринарного законодательства и требований должностной инструкции запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что отсутствие справки о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений влекло для Свидетель №1 правовые последствия в виде невозможности реализации трех голов овец, забитых им в нарушении действовавшего на указанный момент законодательства, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в целях повышения своих количественных показателей по оказанию ветеринарных услуг, за которые производятся стимулирующие выплаты, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение, в официальный документ заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, принял у Свидетель №1 денежные средства в размере 600 рублей за выдачу ему ветеринарного свидетельства формы №, подтверждающего отсутствие каких-либо заболеваний у его животных, а также ветеринарного свидетельства формы №, которое дает возможность на перевозку туш трех овец, признаваемых годными для реализации, но забитых в нарушении действующего законодательства вне убойной площадки, за пределы района (города) по территории Российской Федерации, а затем оприходовал указанные денежные средства в кассу бухгалтерии ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО11 В.Ф., находясь на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение, в официальный документ заведомо ложных сведений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, достоверно зная, что для составления им ветеринарного свидетельства формы № ему придется внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что он якобы произвел предубойный осмотр без фактического осмотра животных, а также то, что для составления им ветеринарного свидетельства формы № ему придется внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 якобы произвел убой трех своих овец на убойной площадке, умышленно выдал Свидетель №1 ветеринарный сопроводительный документ - ветеринарную справку формы № серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающую, что им якобы производился предубойный осмотр, что заведомо для него не соответствовало действительности, а также достоверно зная, что фактически забой трех голов овец производился вне убойной площадки, то есть на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №1, расположенного вблизи х.ФИО2 ФИО1 <адрес>, выписал ему ветеринарное свидетельство формы № серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт осуществления забоя трех голов овец на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, что заведомо для него не соответствовало действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 В.Ф. в начале судебного следствия вину в совершении трех эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в конце судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО11 В.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ветеринарного фельдшера 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должностей работников сельского хозяйства второго уровня» Шебалинского ветеринарного пункта ГБУ ВО «ФИО1» и в его должностные обязанности входит предубойный осмотр животных и оформление в установленном законом порядке результатов ветеринарно-санитарных мероприятий. Ему известно, что согласно действующему законодательству, ветеринарные документы, а именно: ветеринарное свидетельство формы № на вывоз мяса на рынок для реализации, он имеет право выдавать только после того, как животное было забито на убойной площадке. При выдаче указанного свидетельства он должен находиться на бойне и, убедившись визуально, что животное здорово, разрешить его забой. Также перед тем, как животное забивать, изначально необходимо проверить у хозяина наличие ветеринарной справки формы № на поступившее животное. Перед выдачей ветеринарной справки формы № первоначально он обязан произвести клинический осмотр живого животного на предмет выявления заболевания: провести термометрию (измерить температуру), осмотреть по внешним признакам, и убедившись визуально, что животное здорово, только после этого выписывать ветеринарную справку формы №, в которой указывается владелец животного, вид животного, направляемого на убойную площадку, то есть данная форма № является «сопроводительным письмом» на убойную площадку. В х.ФИО2 ФИО1 <адрес> имеется убойная площадка ИП Свидетель №5, которая расположена по <адрес>. Именно на территории бойни он после осмотра скота выдает ветеринарные свидетельства формы №. Он не выдает и никогда не выдавал ветеринарных справок формы № о проведении предубойного осмотра без проведения указанного осмотра, в том числе он никогда не выдавал данную ветеринарную справку Свидетель №1 При каких обстоятельствах производились выдачи Свидетель №1 ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Свидетель №1 ему знаком как житель х.ФИО2 ФИО1 <адрес>, который, помимо прочего, держит овец, при этом он не состоит с последним в родственных, дружеских или же приятельских отношениях. Представленные ему на обозрение ветеринарная справка 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарная справка 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарная справка 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарного свидетельства 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Свидетель №1, действительно выданы им, он узнает почерк в заполненных документах и может сказать с уверенностью, что именно он заполнял и выдавал указанные документы, но где и при каких обстоятельствах, не помнит. Когда он выписывал и выдавал Свидетель №1 ветеринарные справки №, он обязательно производил предубойный осмотр его животных. Но допускает, что он мог выдать указанные справки не сразу после осмотра животных, а, например, на следующий день, или же мог осмотреть животных и выдать указанные справки на территории убойной площадки. Сами справки действительны в течении 3-х дней с момента осмотра скотины и начала транспортировки, реализации, хранения. Фактов того, что Свидетель №1 получал у него ветеринарные свидетельства на забитых животных, в отношении которых он не осуществлял предубойный осмотр, не имелось. Он не исключает, что ветеринарные документы выдавались им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на животных, забитых Свидетель №1 вне убойной площадки, однако сказать это с уверенностью он не может. Сам Свидетель №1 никогда не сообщал ему о том, что он забил скотину вне убойной площадки, и он никогда не выдавал ему ветеринарные документы, зная о том, что животные забиты не на убойной площадке. Свидетель №1 мог привести на убойную площадку туши забитых им самостоятельно животных вне убойной площадки, и сказать ему, что они забиты именно на убойной площадке, и он, не удостоверившись в обратном, мог выдать Свидетель №1 ветеринарные свидетельства о том, что животные забиты на убойной площадке. Он никогда не проверял, производился ли фактически забой скота на убойной площадке или же нет. Деньги, полученные им от выдачи ветеринарных документов, он всегда сдавал и сдает в ГБУ ВО «ФИО1», что проверяется по количеству полученных и выданных им ветеринарных документов, фактов присвоения им денежных средств не имелось ( т. 1 л.д. 88-92).

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО11 В.Ф., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст.292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, он не признает, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 193).

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО11 В.Ф., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, приходит к выводу, что частично данными показаниями подсудимого подтверждается его вина в инкриминируемых ему трех эпизодах служебного подлога, поскольку ФИО11 В.Ф. хотя и не помнил обстоятельства выдачи им ветеринарных свидетельств, выданных на имя Свидетель №1 08 сентября, 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не отрицал, что овцы могли быть забиты Свидетель №1 не на убойном пункте, а на территории своего хозяйства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в конце судебного следствия обвиняемый ФИО11 В.Ф. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, хотя и не пожелал дать показания.

Вина подсудимого ФИО11 В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 116-119), исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, деятельность его связана с забоем скота. Площадка по убою расположена по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>. На территории данной площадки осуществляется убой КРС, свиней и овец. До лета 2017 года на территории убойной площадки убой овец производился периодически по причине отсутствия бойщиков, так как забой овец - сложная процедура, которая не каждому под силу. Ему известен Свидетель №1, являющийся жителем х.ФИО2 ФИО1 <адрес>, у которого имеется КФХ, в котором он содержит и разводит овец, при этом Свидетель №1 иногда обращался к нему за услугами по забою овец. Иногда в указанной услуге он отказывал, но периодически все же находил людей для забоя овец. Когда именно последний раз Свидетель №1 привозил ему овец на бойню, он сказать не может, так как в 2017 году Свидетель №1 перестал к нему привозить своих животных, возможно, по причине того, что у него часто не было возможности осуществлять забой овец. Он не может с точностью сказать, проводился ли предубойный осмотр перед каждым забоем, так как он мог этого не видеть. Забивал ли Свидетель №1 овец на территории своего КФХ с целью последующей реализации мяса животных, ему не известно, так как он данным фактом не интересовался и ему никто об этом не говорил. Факты выдачи ветеринарным фельдшером ФИО11 В.Ф. ветеринарных справок, разрешающих убой и реализацию забитых животных, а именно справок формы № и справок №, ему не известны, о данных фактах он ничего ни от кого не слышал. О том, что в сентябре 2016 года ветеринарный фельдшер ФИО11 В.Ф. выдавал справки формы № и формы №, заведомо нарушая порядок выдачи, с целью корыстной заинтересованности, ему также ничего не известно. В то же время он не исключает возможности того, что Свидетель №1 мог приезжать к нему на убойную площадку в его отсутствие, так как он иногда отсутствует и фактически не контролирует процессы на площадке. Ему известно, что забивать животных в целях их последующей реализации необходимо только на убойной площадке. Учет забитых животных ведется в специальном журнале, за оказанную услугу по забою животного взимается плата с владельца и выдается соответствующая квитанция об оплате услуги. Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знает Свидетель №1, у которого за х. ФИО2 имеется свое КФХ, в котором он разводит овец. Осенью 2016 года по просьбе Свидетель №1 они с ФИО2 Ю.М., производили на территории КФХ Свидетель №1 забой овец. Их работа заключалась в том, чтобы поймать в базу животное, забить его и разделать. При этом за выполненную работу они получали 100 рублей за 1 голову забитого животного. С такой же просьбой Свидетель №1 обращался к нему еще раз, и он вместе с ФИО2 Ю.М. также на территории КФХ Свидетель №1 производил забой овец. При этом ФИО11 В.Ф. на территории КФХ он не видел, к ним он не подходил ни до, ни после забоя овец. О том, получал ли Свидетель №1 какие-либо ветеринарные документы на забой скота и реализацию мяса, ему не известно. В указанные дни они с ФИО2 Ю.М. забивали примерно по 10 овец. Забой производился ближе к вечеру. Кроме того, он иногда также подрабатывает забоем на убойной площадке ИП «Свидетель №5»;

- показаниями свидетеля ФИО2 Ю.М., данными в суде и при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 127-130), исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре 2016 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой забить овец, на что он согласился и совместно со Свидетель №2 прибыл на территорию КФХ Свидетель №1, где совершил забой трех голов овец, за что получил денежное вознаграждение в размере 100 рублей за каждую голову. При этом забой овец происходил на территории КФХ Свидетель №1 и во время данной процедуры на территории КФХ он ветеринарного фельдшера ФИО11 В.Ф. не видел. О том, получал ли Свидетель №1 ветеринарные документы, разрешающие забой животных, а также реализацию мяса, он не видел и ему о данном факте ничего не известно, сам Свидетель №1 об этом ему ничего не рассказывал. В последующие дни сентября 2016 года Свидетель №1 еще несколько раз просил его и Свидетель №2 забить животных на территории его КФХ овец и как до забоя, так и в процессе забоя он ветеринарного фельдшера ФИО11 В.Ф. не видел, о том, осматривал ли тот овец перед убоем, а также составлял ли какие-либо документы на овец, он ничего не знает. Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2016 года, примерно в сентябре-октябре, он обратился к ветеринарному фельдшеру ФИО11 В.Ф. с просьбой произвести предубойный забой овец. ФИО11 В.Ф. осмотрел овец и дал разрешение на забой. Затем на территории КФХ были забиты несколько овец. При этом забой овец производился нанятыми им жителями х. ФИО2 и Свидетель №2, в указанный период они производили забой овец дважды. Бывали случаи, что овец забивали другие граждане, также по найму. Был один случай, когда предубойный осмотр овец ФИО11 В.Ф. не сделал, ссылаясь на то, что он находится в <адрес>, поэтому он, не дожидаясь осмотра, забивал овец, а ФИО11 затем осматривались уже забитые туши. Затем туши забитых животных он отвозил на убойную площадку ИП «Свидетель №5», на которой работает два ветеринарных фельдшера ФИО24 и ФИО11 В.Ф. Туши животных заносились в здание убойной площадки, выкладывались на столы, затем приглашался из служебного кабинета ветеринарный фельдшер. Так же происходило и в сентябре 2016 года, осматривал животных ФИО11 В.Ф., ставил клеймо, затем выписывал справки и свидетельства для реализации туш животных на рынок – формы № и №. Разговора о том, где забивались овцы, между ним и ФИО11 В.Ф. не было, поэтому ему не известно, знал ли ФИО11, что овцы забиты не на бойне, а на территории его КФХ. Также ему не известно, видел ли ФИО11 В.Ф., как он подъезжал к убойной площадке ИП «Свидетель №5»

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в суде, с показаниями, данными им ранее в ходе предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 74-79, л.д. 228-232) в части дат забоя овец и их количества, при этом из указанных протоколов допроса следует, что забой овец производился 08-09 и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз в количестве 3 голов. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, изложенным в протоколе допроса (т.1 л.д. 230-231), ФИО11 В.Ф., составляя свидетельство формы №, достоверно знал о том, что овцы не забивались на убойной площадке, так как сам ему об этом говорил, а также ФИО11 В.Ф. достоверно знал, что на указанной убойной площадке не производится забой овец, поскольку на момент прибытия, ФИО11 В.Ф. уже находился на указанной убойной площадке и лично видел, что он привез туши уже забитых животных. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.Ф. не производил и предубойный осмотр еще живых овец.

Кроме того, судом в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в суде, с показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226, 234-236), из которых следует, что в ходе проведения очных ставок Свидетель №1 подтвердил, что примерно в августе или сентябре 2016 года он три раза производил убой овец. Во всех случаях ФИО11 В.Ф., который является ветеринарным фельдшером, приезжал к нему на территорию КФХ, проводил предубойный осмотр животных и выдавал справку формы №, после чего животные забивались на территории КФХ и перевозились на убойную площадку ИП «ФИО25», где ФИО11 В.Ф., осмотрев туши уже забитых животных, выдавал ему справку формы №. Однако, в один из случаев, когда он обращался к ФИО11 В.Ф. за справками формы № и №, точную дату он назвать затрудняется, ФИО11 В.Ф. не проводил предубойный осмотр и животные были забиты на территории его КФХ без осмотра, а затем перевезены на убойную площадку ИП ФИО25, где ФИО11 В.Ф., осмотрев мясо забитых животных выдал и справку формы №, и справку №.

Вместе с тем, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235) свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему не известно достоверно, что ветеринарный фельдшер ФИО11 В.Ф. знал о том, что его животные забиты не на убойной площадке ИП «Свидетель №5», а на территории его КФХ, так как об этом у него с ФИО11 В.Ф. разговора не было.

В то же время в судебном заседании свидетель Свидетель №1 после визуального осмотра протокола дополнительного допроса (т.1 л.д. 228-232) подтвердил, что подписи на каждом листе протокола принадлежат ему, а также пояснил, что показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, в которой он утверждал, что ФИО11 В.Ф., выдавая справки формы № во всех трех случая, достоверно знал о том, что овцы не были забиты на убойной площадке, даны действительно им, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя или иных лиц в ходе допроса не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний относительно содержания протокола допроса им не высказывалось.

Однако, несмотря на приведенные выше пояснения о том, что показания им даны добровольно и без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 продолжал настаивать на том, что ему не известно, знал ли достоверно ветеринарный фельдшер ФИО11 В.Ф. о том, что во всех трех случаях животные забивались на территории КФХ, а не на убойной площадке «ФИО15».

Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допросов, очных ставок и в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что более достоверными являются его показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-232), поскольку данные показания согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО25, письменными материалами дела, а также частично оглашенными показаниями обвиняемого ФИО11 В.Ф., согласно которым он не проверял, где производился забой овец, принадлежащих Свидетель №1, в связи с чем не исключает, что ветеринарные документы выдавались им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на животных, забитых Свидетель №1 вне убойной площадки.

При этом суд, учитывая поведение свидетеля Свидетель №1 как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, полагает, что изменение им показаний в той части, в которой он, вопреки данным показаниям в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 228-232), утверждает, что ему не известно, знал ли ветеринарный фельдшер ФИО11 В.Ф. о забое овец вне убойной площадки, направлено на то, чтобы обвиняемый ФИО11 В.Ф. избежал уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку ФИО11 В.Ф. работает на территории х. ФИО2, в связи с занимаемой должностью в его обязанности входит выдача владельцам животных справок формы № и №, в связи с чем Свидетель №1 вынужден обращаться за ветеринарными услугами к обвиняемому, ввиду чего свидетель желает сохранить с подсудимым ФИО11 В.Ф. хорошие отношения, направленные на дальнейшее сотрудничество.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 131-132), исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного НЭБиПК ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий совместно с ВрИО старшего НЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> Свидетель №7 установлено, что ветеринарный фельдшер Шебалиновского участка № ФИО1 райСББЖ ФИО11 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 проводил предубойный осмотр трех овец на территории крестьянского фермерского хозяйства Свидетель №1, после чего выдал Свидетель №1 разрешение на забой осмотренных животных. Однако, забой фактически производился на территории принадлежащего Свидетель №1 КФХ, а не на специализированных местах – бойне, убойных пунктах, убойных площадках. При этом ФИО11 В.Ф., достоверно зная, что убой овец был произведен с нарушением действующего законодательства, выдал Свидетель №1 ветеринарные свидетельства формы № и формы №, получив при этом за них 600 рублей, а именно по 200 рублей за голову.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 В.Ф. обратился Свидетель №1 с просьбой выдать ему ветеринарные свидетельства формы № и формы №, необходимые для реализации забитых туш овец. ФИО11 В.Ф. произвел предубойный осмотр трех голов овец на территории КФХ Свидетель №1, а после того, как овцы были забиты на территории КФХ ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х. ФИО2, <адрес>, он проследовал на бойню ИП «ФИО25», где составил и выдал Свидетель №1 ветеринарные свидетельства формы № и формы №, получив при этом за них 600 рублей, а именно по 200 рублей за голову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.Ф. по просьбе Свидетель №1 провести предубойный осмотр трех принадлежащих ему овец отказался, а после того, как животные фактически были забиты на территории КФХ Свидетель №1 без проведения предубойного осмотра и перевезены на убойную площадку ИП «Свидетель №5», ФИО11 В.Ф., достоверно зная, что убой овец был произведен с нарушением действующего законодательства на территории КФХ ИП ФИО17, а не в указанных выше местах, выдал Свидетель №1 ветеринарные свидетельства формы № и формы №, получив при этом за них 600 рублей, а именно по 200 рублей за голову. Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объёме;

- оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий совместно со старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ФИО3 по ФИО1 <адрес> Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер Шебалиновского участка № ФИО1 райСББЖ ФИО11 В.Ф. по просьбе Свидетель №1 произвел предубойный осмотр трех овец на территории КФХ принадлежащего Свидетель №1, а затем выдал ему ветеринарные справки формы №, дающие разрешение на забой осмотренных животных на убойной площадке ИП «Свидетель №5», однако Свидетель №1 фактически забой произвел на территории своего КФХ по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, а затем привез забитые туши овец на территорию убойной площадки ИП «Свидетель №5», где ФИО11 В.Ф., достоверно зная, что убой овец был произведен с нарушением действующего законодательства на территории КФХ ИП Свидетель №1, а не на убойной площадке ИП «Свидетель №5», выдал Свидетель №1 ветеринарные справки формы № и формы №, получив при этом за них 600 рублей, а именно по 200 рублей за голову.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшер Шебалиновского участка № ФИО1 райСББЖ ФИО11 В.Ф. по просьбе Свидетель №1 произвел предубойный осмотр трех овец на территории КФХ, принадлежащего Свидетель №1 Затем ФИО11 В.Ф. выдал Свидетель №1 ветеринарные справки формы №, дающие разрешение на забой осмотренных животных на убойной площадке ИП «Свидетель №5», однако Свидетель №1 фактически забой произвел на территории своего КФХ по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, а затем привез забитые туши овец на территорию убойной площадки ИП «Свидетель №5», где ФИО11 В.Ф., достоверно зная, что убой овец был произведен с нарушением действующего законодательства на территории КФХ ИП Свидетель №1, а не на убойной площадке ИП «Свидетель №5», выдал Свидетель №1 ветеринарные справки формы № и формы №, получив при этом за них 600 рублей, а именно по 200 рублей за голову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.Ф. по просьбе Свидетель №1 провести предубойный осмотр трех принадлежащих ему овец на территории КФХ Свидетель №1 отказался, пояснив, что он сможет выдать ему необходимые ветеринарные свидетельства на территории убойной площадки ИП «Свидетель №5», на что Свидетель №1 согласился. После этого Свидетель №1 забил трех овец на территории своего КФХ и привез туши забитых овец на убойную площадку ИП «Свидетель №5», где ФИО11 В.Ф. составил и выдал Свидетель №1 ветеринарные свидетельства формы № и формы №, получив при этом за выданные им документы денежную сумму в размере 600 рублей.

Об установленных нарушениях ветеринарного законодательства он составил рапорт, доложив руководству (т.1 л.д. 174-177).

Таким образом, приведенной выше группой доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 Ю.М. и Свидетель №5 подтверждается то обстоятельство, что забой овец, принадлежащих Свидетель №1, на которые впоследствии ветеринарным фельдшером ФИО11 В.Ф. в нарушение требований ветеринарного законодательства были выданы ветеринарные документы, производился 08-09 и ДД.ММ.ГГГГ не на специализированной убойной площадке Свидетель №5, а на территории КФХ Свидетель №1, что и было обнаружено сотрудниками ФИО3 по ФИО1 <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых также приведены выше в изложенной группе доказательств.

Кроме того вина подсудимого ФИО11 В.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также следующей группой доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО11 В.Ф. своих должностных обязанностей, образующем состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ветеринарный фельдшер Шебалиновского участка ФИО1 РайСББЖ ФИО4, будучи должностным лицом в силу занимаемой должности выдал в 08 и 09 сентябре 2016 года не соответствующие действительности ветеринарные свидетельства о проведении забоя скота на убойной площадке, а ДД.ММ.ГГГГ выдал не соответствующее действительности ветеринарные свидетельство о проведении забоя ската на убойной площадке, не проведя, предубойный осмотр животных (т. 1 л.д.14-18);

- рапортом Врио ост. НЭБ и ПК ФИО3 по ФИО1 <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 В.Ф., работая в должности ветеринарного фельдшера Шебалиновского участка № ФИО1 РайСББЖ, ДД.ММ.ГГГГ внес ложные сведения в ветеринарное свидетельство формы № и ветеринарную справку №, которую впоследствии выдал Свидетель №1 (т. 1 л.д 47);

- копиями ветеринарных справок формы №: серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в каждую дату осмотрены принадлежащие Свидетель №1 три головы овец, которые впоследствии направлены автотранспортом в х. ФИО2 - бойня на убойную площадку Продольная, 8, для убоя (т.1 л.д. 30, 32, 34);

- копиями корешков ветеринарных свидетельств формы №: серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Свидетель №1, из которых следует, что мясо баранины (три туши), указанное в каждом корешке, выработанное на убойной площадке ИП «ФИО25» Р.К.» по адресу: х. ФИО2, <адрес>, подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признано годным для реализации без ограничений (т.1 л.д.31, 33, 35);

    - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 В.Ф. были получены образцы почерка и подписи, которые затем были использованы для проведения почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ветеринарные справки формы №: серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 234 № от 14.09. 2016 и корешки ветеринарных свидетельств формы №: серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 234 № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами, указанные ветеринарные справки и корешки ветеринарных свидетельств являлись предметом экспертного исследования (т. 1л.д. 168-170);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты в ветеринарных справках 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, 234 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11 В.Ф. Подписи от имени ФИО11 В.Ф. в ветеринарных справках 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, 234 № от ДД.ММ.ГГГГ., в корешках ветеринарных свидетельств 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, 234 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО11 В.Ф. (т. 1л.д. 106-111);

Оценивая заключение приведенной экспертизы, суд отмечает, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом и составлена в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

- копией листов книги учета забитых животных, на убойной площадке ИП «Свидетель №5», из которой следует, что в ней не имеется сведений о забое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ животных, принадлежащих Свидетель №1 (т. 1 л.д.121-123);

- копиями квитанций на оплату ветеринарных услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей и 370 рублей, соответственно, полученных от Свидетель №1, при этом лицом ответственным за совершение операции указан ветеринарный фельдшер ФИО11 В.Ф.; №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей и 370 рублей, соответственно, полученных от Свидетель №1 ветеринарным фельдшером ФИО11 В.Ф.; №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей и 370 рублей, соответственно, уплаченных Свидетель №1 ветеринарному фельдшеру ФИО11 В.Ф.( т.1 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО11 В.Ф. осмотрена убойная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х. ФИО2, <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО11 В.Ф. указал на здание убойной площадки, где он 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 до 19 часов составил и выдал ветеринарные справки формы № и № (т. 1 л.д. 210-214, 215-216);

- «Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденными Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2 которых ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 4 п. 7; ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города) ( т. 1 л.д.146-151);

-«Ветеринарно-санитарными правилами внутрихозяйственного убоя на мясо», утвержденными Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 которых убой скота, принадлежащего гражданам, проживающим в населенных пунктах, расположенных в зоне деятельности боенских предприятий, должен производиться на этих предприятиях; п. 13 - все животные, поступающие для убоя на скотобойный пункт, подвергают ветеринарному осмотру с обязательной терморией и допускают к убою после разрешения ветеринарного персонала, обслуживающего данный пункт; абз. 2 п. 32 - перед тем, как вызвать убойщика для убоя животного, его владелец обязан представить животное для осмотра ветеринарному врачу или ветеринарному фельдшеру и получить справку о разрешении убоя животного на мясо; п. 42 - запрещается выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок на мясо, принадлежащее частным владельцам, в случаях, если мясо получено при подворном убое скота (т. 1 л.д.152-159);

- «Правилами в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденными приказом Минсельхоза ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 23 которых на убойных пунктах в целях обеспечения безопасности туш и иных продуктов убоя проводится предубойный ветеринарный осмотр убойных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза туш и иных продуктов убоя; п. 25 – не допускается направлять на убой не прошедших предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр животных; в силу п. 27 на убойных пунктах предубойный ветеринарный осмотр убойных животных, ветеринарно-санитарную экспертизу, ветеринарное клеймение туш и иных продуктов убоя, полученных от этих животных, шкур, а также выдачу и оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляют государственные ветеринарные специалисты органов и учреждений, входящих в систему государственной ветеринарной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере ветеринарии (далее - ветеринарные специалисты) (т.1 л.д. 160-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности начальника ФИО1 <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, в связи с чем в его обязанности входит организация противоэпизоотических мероприятий, организация контроля за деятельностью ФИО1 РайСББЖ, распределение премий, распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации. ФИО11 В.Ф. работает в ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» в должности ветеринарного фельдшера 1-й категории на Шебалиновском ветеринарном пункте и в его обязанности входит плановая вакцинация животных, предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза скота, осуществление ветеринарного контроля за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продуктов и сырья животного происхождения при перевозках, выписка ветеринарных свидетельств, прием денежных средств за оказанные услуги и т.д. Кроме того, ФИО11 В.Ф. предоставлено право по выдаче ветеринарных сопроводительных документов формы №, 2, 3, а также формы №. Ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки и корешки к ним, так как они являются бланками строгой отчетности, ФИО11 В.Ф. получает в кассе ФИО1 <адрес>ной ФИО9, находящейся в р.п. ФИО1. В получении указанных документов ФИО11 В.Ф. расписывается в журнале по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а также отчитывается за них. При этом ФИО11 В.Ф. осуществляет свои должностные обязанности на территории всего участка, а также на бойне.

Согласно законодательству, действовавшему по состоянию на 2016 год, порядок выдачи ветеринарных справок был определен следующим образом: до забоя ветеринарный врач или ветеринарный фельдшер должен был произвести предубойный осмотр живого животного на предмет выявления заболевания (провести термометрию, визуально осмотреть животное на наличие заболеваний) и если животное здорово, то ветеринарный фельдшер выписывает ветеринарную справку Формы № на живой скот, подтверждающий, что животное клинически здорово, с которой владелец животного, согласно имеющейся предварительной договоренности, заводит скот на убойную площадку. После того, как на территории убойной площадки произведен забой животного, владелец животного должен обратиться к ветеринарному врачу, чтобы тот произвел ветсанэкспертизу внутренних органов и самой туши, и, если не будет выявлено заболеваний, то он должен выписать ветеринарное свидетельство Формы-2 на мясо, дающее право его вывоза с целью последующей реализацией за пределами ФИО1 <адрес> и даже другого региона. При этом на туше животного проставляется клеймо овальной формы с № ветеринарного участка. Таким образом, выдавать свидетельство на тушу животного без его фактического забоя вне убойной площадки ветеринар не имеет права. Денежные средства, взимаемые ветеринарными врачами и ветеринарными фельдшерами за оказание своих услуг, в частности, проведение предубойного осмотра животных, проведение ветсанэкспертиз внутренних органов после забоя животных и выдачу соответствующих ветеринарных справок форм № и форм №, сдаются ими в бухгалтерию ФИО1 райСББЖ вместе с квитанциями с указанием конкретной суммы, полученной им от собственника животного. Что касается квитанций с указанием суммы, полученной ФИО11 В.Ф. от Свидетель №1, то в бухгалтерии ГБУ ВО «ФИО1 РайСББЖ» имеются копии квитанций от 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 В.Ф. получал за каждый из указанных дней по 600 рублей, которые им были сданы в кассу ГБУ ВО «ФИО1 РайСББЖ». Согласно Положению «О формировании и использовании средств, полученных от оказания платных ветеринарных услуг, в ГБУ ВО «ФИО1» на 2016 год материальное стимулирование выплачивалось ежемесячно в размере 15 % за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на боенских пунктах.

Таким образом, суд находит доказанным факт внесения подсудимым ФИО11 В.Ф. 08-09 и ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарные сопроводительные документы формы № заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что «мясо баранины три туши в каждом случае, принадлежащие Свидетель №1 выработано на убойной площадке ИП Свидетель №5 в х. ФИО2, <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ еще и в ветеринарную справку формы № о проведении предубойного осмотра МРС ягнят в количестве 3 голов, принадлежащих Свидетель №1

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку указанные доказательства полностью подтверждают вину ФИО11 В.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются достаточными для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и давая им правовую оценку, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО11 В.Ф. по ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При решении вопроса о квалификации совершенных ФИО11 В.Ф. преступных деяний суд считает необходимым обратиться к правовой позиции содержащейся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, под внесением в который заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО11 В.Ф. является должностным лицом государственного учреждения - ГБУ ВО «ФИО1 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается следующими доказательствами:

- копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 В.Ф. принят на работу в ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ) на должность заведующего ветеринарным пунктом четвертого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей работников сельского хозяйства (т.1 л.д. 38);

- копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 В.Ф. переведен на должность ветеринарного фельдшера I квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должностей работников сельского хозяйства второго уровня» в ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ». (т.1 л.д.43);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» и ФИО11 В.Ф., о его принятии на работу в качестве заведующего ветеринарным пунктом четвертого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей работников сельского хозяйства второго уровня, и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 В.Ф. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ветеринарного фельдшера I квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должностей работников сельского хозяйства второго уровня» (т.1 л.д. 39-42, 44);

    - копией приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ветеринарно-сопроводительных документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующий ветеринарным пунктом ФИО11 В.Ф. наделен правом выдачи ветеринарных сопроводительных документов формы №,2,3, а также правом по выдаче ветеринарной справки формы № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142);

- копией должностной инструкции ветеринарного фельдшера ФИО11 В.Ф., утвержденной начальником ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.2.2, 2.5, 2.5.1 которой указано, что в должностные обязанности ветеринарного фельдшера, в числе прочего, входит проведение ветеринарно-санитарных мероприятий для предупреждения возникновения болезней животных, в том числе проведение предубойного осмотра животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения овальным клеймом мяса и мясопродуктов на убойном пункте, а также выдача ветеринарных справок формы № и квитанций на оплату ветеринарных услуг (т. 1 л.д. 36-37);

- положением «О формировании и использования средств, полученных от оказания платных ветеринарных услуг в ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» на 2016 год, утвержденным приказом начальника ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ», согласно которому источником образования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, является оформление и выдача ветеринарных документов, при этом материальное стимулирование выплачивается ежемесячно в размерах за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов до 5%; за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на боенских пунктах 15%. - п. 1.1, 1.3, п.п. а п. 2.3.1 (л.д.143-145);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2016 году ветеринарному фельдшеру ФИО11 В.Ф. ежемесячно выплачивалось материальное стимулирование за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на боенских пунктах. За 2016 год ФИО11 В.Ф. выполнены платные ветеринарные услуги на общую сумму 411 231 рубль 19 копеек, а общая сумма выплаченного ФИО11 В.Ф. материального стимулирования за 2016 год составила 61 684,67 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, подсудимый ФИО11 В.Ф., являясь ветеринарным фельдшером Шебалиновского ветеринарного участка ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ», при выполнении возложенных на него должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами в области ветеринарии обязанностей, обладает определенными полномочиями, осуществление которых либо порождает соответствующие права у третьих лиц, либо запрещает реализацию ими своих прав, в частности, устанавливает разрешение либо запрет владельцам домашних животных на их реализацию после забоя, в связи с чем относится к должностным лицам и, соответственно, является субъектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

При этом мотивом совершенного ФИО11 В.Ф. преступления суд считает иную личную заинтересованность, поскольку полагает, что заинтересованность подсудимого ФИО11 В.Ф. заключалась в желании удержать свои количественные показатели по оказанию ветеринарных услуг на прежнем уровне, а также в нежелании выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности и избежать определенные неудобства, связанные с выездом к месту нахождения подлежащего предубойному осмотру животного и тратой времени, необходимого для выполнения служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО11 В.Ф. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает возраст подсудимого ФИО11 В.Ф., а также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, относятся категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО11 В.Ф., судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО11 В.Ф., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, при этом судом также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренного за данные преступления, в виде штрафа. При этом при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, что подсудимый работает и имеет регулярный доход, в связи с чем считает, что данный вид наказания будет наиболее отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО11 В.Ф. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- ветеринарную справку формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарную справку формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарная справка формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО10 по <адрес> – уничтожить, а в случае заявления ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

На основании изложенного, руководствуясь 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ветеринарную справку формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарную справку формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарная справка формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО10 по <адрес> – уничтожить, а в случае заявления ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня получения ими копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: подпись

Копия верна.

    Судья                    С.А. Коновалова