Решение от 18.02.2014 по делу № 2-1252/2014 (2-7319/2013;) от 20.12.2013

Дело № 2-1252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Стома Д.В.,

при секретаре                         Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Р.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области В.О.Л., отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника от < Дата > года,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ОСП < адрес > района г. < адрес > в отношении него возбуждено исполнительное производство № в пользу прежнего взыскателя АБ СНБ На < Дата > он получил извещение о вызове к месту проведения исполнительных действий на ул. < адрес > < адрес > района < адрес >. В назначенное время он явился и находился по указанному адресу с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут вместе с двумя приглашенными лицами. За данный промежуток времени никто для проведения исполнительных действий не явился, после чего он ушел домой. < Дата > им были получены три копии постановлений № №, №, № с приложенными к ним актами о наложении ареста (описи имущества – земельных участков) от < Дата > года. Время составления актов указано с < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут до < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут, в актах имеются подписи понятых. Полагает, что арест имущества реально не производился, понятые при описи имущества не присутствовали. Кроме того, < Дата > в ОСП < адрес > района г. < адрес > было подано заявление об отложении исполнительных действий по причине неопределенности лица, являющегося взыскателем по исполнительному листу. Определением суда от 05.12.2013 года исполнительное производство было приостановлено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем В.О.Л. нарушены нормы закона и процедура при совершении исполнительных действий, в связи с чем просит признать действия судебного пристава незаконными и отменить три постановления от < Дата > о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании заявитель М.Р.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, не оспаривал, что является должником по исполнительному производству и долг не погашен до настоящего времени. Также не отрицал, что имеет в собственности три земельных участка, расположенных в < адрес > района < адрес >, однако судебный пристав при наложении ареста на это имущество, не был на месте их расположения, не осматривал их, не оценивал, вследствие чего нельзя считать акты о наложении ареста достоверными. Просил требования удовлетворить.

Представитель заявителя М.Р.Н. по доверенности – Г.А.В., в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что судебный пристав в нарушение норм ст. 69 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в превышение своих полномочий, повторно совершила исполнительные действия в отношении имущества должника, поскольку ранее на это имущество был наложен запрет на отчуждение, кроме того, пристав, без осмотра имущества и без привлечения оценщика, указал его стоимость, существенно занизив ее размер, не принял во внимание, что стоимость трех земельных участков может превышать размер имущественных требований взыскателя. При этом пристав не учел, что было инициировано приостановление исполнительного производства, в связи с рассмотрением вопроса о замене взыскателя. Кроме того, судебный пристав незаконно возложил на должника обязанность по хранению арестованного имущества, без разъяснения ему прав и последствий его утраты. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя В.О.Л. незаконными и отменить постановления об аресте имущества, как незаконные.

Судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области В.О.Л. в суде возражала против удовлетворения заявления, указав, что все ее действия при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника производились в соответствии с действующим законодательством. Указанное в акте о наложении ареста имущество в действительности существует, в чем она убедилась, прибыв на место нахождения земельных участков в < адрес >, их стоимость на момент описи была определена без привлечения оценщика, что в данном случае не требуется, опись имущества производилась в присутствии понятых, подписи которых имеются. Также пояснила, что арест имущества должника был произведен с целью последующей реализации имущества и погашения задолженности перед взыскателем, поскольку иного имущества у М.Р.Н. нет, долг до настоящего времени в добровольном порядке он не погасил. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий АБ СНБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя М.А.А. – А.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявления, считая его необоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, опросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от < Дата > года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с М.Р.Н. в пользу АБ СНБ) задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей и судебных расходов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП < адрес > района г. < адрес > М.О.Ю. от < Дата > было возбуждено исполнительное производство № №.

Как установлено судом, должник М.Р.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда В.О.Л. от < Дата > с целью обеспечения сохранности имущества должника были вынесены постановления о запрете отчуждения принадлежащего М.Р.Н. имущества в виде трех земельных участков, расположенных по адресу: < адрес > с кадастровыми номерами №, №, №

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также в виду отсутствия у должника иного имущества, судебным приставом-исполнителем было постановлено произвести арест имущества М.Р.Н. в виде трех земельных участков, расположенных по адресу: < адрес > с кадастровыми номерами №, №, № в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Принадлежность указанного недвижимого имущества должнику М.Р.Н., местонахождение земельных участков и их реквизиты не оспариваются и подтверждены материалами дела.

< Дата > судебным приставом-исполнителем В.О.Л. в отсутствие должника составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, расположенные по адресу: < адрес > с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель арестованного имущества назначен постановлениями от < Дата > должник М.Р.Н.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и актов о наложении ареста (описи имущества) были направлены М.Р.Н. почтой.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии со ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что должник М.Р.Н. добровольно решение суда, вступившего в законную силу < Дата > года, не исполняет, сведения о наличии у него доходов либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебному приставу в течение длительного времени не сообщал, доступ к имеющимся у него в собственности земельным участкам не обеспечивает, то есть своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), должник не лишен права пользования земельными участками, без каких-либо ограничений, следовательно, и в настоящее время реализует право владения и пользования своей собственностью.

То обстоятельство, что при составлении акта не производился визуальный осмотр земельных участков, на которые наложен арест, не свидетельствует об отсутствии того имущества, которое подвергнуто описи и аресту, поскольку в данном случае внесенное в акт наименование имущества в целом отражает его отличительные признаки как объекта недвижимого имущества.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав произвел опись и арест имущества должника по адресу: < адрес > В актах указаны наименование и перечень имущества, которое подвергнуто описи и аресту, его отличительные признаки - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, их площадь. В актах также отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий. Из постановлений о наложении ареста от < Дата > следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, указанного в описи.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела место расположения и принадлежность указанного в актах имущества должнику, заявителем не оспаривалась.

Конкретизация индивидуальных особенностей описанного имущества возможна в дальнейшем в случае выполнения действий, направленных на его последующую реализацию.

Кроме того, суд считает, что именно из-за действий должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести визуальный осмотр земельных участков.

Как поясняли в судебном заседании свидетели Х.Ш.З., Г.Г.Ф., К.В.В. земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории, вход и въезд на которую строго ограничен, попасть за шлагбаум можно только с разрешения охраны и по предварительной договоренности с руководителем лиц, которые несут охрану, т.е. с самим заявителем. Зная об этом, М.Р.Н. не принял меры для обеспечения судебному приставу условий для совершения исполнительных действий. Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт нахождения М.Р.Н. в месте совершения судебным приставом исполнительных действий, бесспорно не подтвержден свидетельскими показаниями.

Несоответствие указанной в актах предварительной оценки имущества, которое подвергнуто описи и аресту, его рыночной стоимости, не влечет незаконность актов и постановлений о наложении ареста.

Указанная в оспариваемых актах оценка земельных участков в сумме < ИЗЪЯТО > рублей каждый, является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка недвижимого имущества действительно должна производиться оценщиком. Вместе с тем, такая оценка требуется при реализации данного имущества, что в данном случае не происходило.

Превышение по стоимости арестованного имущества размера задолженности не свидетельствует о нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, направлен на сохранность такого имущества в целях дальнейшей его реализации, и закон не содержит запрета для принятия таких мер в зависимости от стоимости имущества и размера требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) осуществлены без его участия как должника, не являются основанием к признанию незаконными оспариваемых актов. Исходя из положений п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. Поскольку должник не принимал участие в совершении оспариваемого исполнительного действия, при отсутствии иного лица, ответственного за охрану имущества, судебный пристав обоснованно назначил ответственным хранителем самого должника, что не противоречит требованиям Закона. При этом нарушения каких-либо прав М.Р.Н. суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что принимавшие участие в совершении исполнительного действия понятые являются подставными лицами, суд считает необоснованными. Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе понятых в качестве свидетелей.

Свидетель Х.П.Г. отрицал свою заинтересованность, пояснил, что принимал участие при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, ему и другому лицу, являвшемуся понятым, судебным приставом-исполнителем было разъяснено какие исполнительные действия совершаются, какое имущество описывается, что он подтвердил своей росписью в документах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > года, составлены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника М.Р.Н. в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем В.О.Л. нарушений требований закона допущено не было, оспариваемые акты о наложении ареста на имущество должника соответствуют положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержат все необходимые сведения, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 24.02.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░