Решение по делу № 1-174/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-174/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО15

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находился возле <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Citroen C1», государственный регистрационный номер У 759 ЕМ 777, там он реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным действиям, с целью хищения имущества, подошел к автомобилю принадлежащему ФИО8 и неустановленным способом открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и пытался похитить принадлежащую ФИО8, автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 3000 рублей. Однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО4 Своими действиями, ФИО1 мог причинить ФИО5 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

     Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

     В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просит прекратить производство по делу в отношении него, его защитника высказавшую аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: СД – хранить при деле; очки и стеклянную линзу – оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            ФИО16