Решение по делу № 2-625/2019 (2-3549/2018;) ~ М-3458/2018 от 31.10.2018

                                                                                                      Дело № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г.                                                                 г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                   с участием:

                  представителей истцов Шаповаловой Н.В., Шаповалова А.В. – адвоката Хлыпенко А.Д. (ордер от 27.11.2018 г.),

                 ответчика Вишневского Д.В., его представителя адвоката                Вербицкого И.Н. (допущен по устному ходатайству),

                 представителя ответчика Министерства финансов РФ –                   Кузовкиной Е.А. (доверенность от 10.04.2019 г.),

                 представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов РФ – Тусниной О.К. (доверенность от 26.03.2019 г.),

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Наталии Васильевны, Шаповалова Антона Владимировича                       к Вишневскому Денису Владимировичу, Атрощенко Богдану Владимировичу, Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

                 Шаповалова Н.В., Шаповалов А.В. обратились в суд с иском                             к Вишневскому Д.В., Атрощенко Б.В., ФССП РФ, Министерству финансов РФ, мотивируя тем, что приговором суда от 30.08.2018 г. Вишневский Д.В.                  осуждён за то, что, будучи должностным лицом ОСП по г. Ялта, незаконно изъял автомобиль «Шкода», а также телефон у Шаповаловых. На указанном автомобиле Вишневский 03.02.2018 г. попал в дорожно–транспортное происшествие, в результате автомобиль получил повреждения. Потерпевшие Шаповаловы в рамках уголовного дела обратились с иском к ответчикам                        о взыскании материального и морального вреда, который передан                                    на рассмотрение в гражданское производство. С учётом поступивших уточнений, истцы просят суд взыскать 63 035.23 рублей в счёт стоймости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 рублей в счёт стоимости телефона,         35 008 рублей в счёт стоимости услуг такси, компенсацию морального вреда                (л.д. 2, 106).

                  В судебном заседании истцы Шаповаловы не присутствовали, направили представителя Хлыпенко, который уточнённые требования поддержал, просил не рассматривать требования, указанные в иске от 28.05.2018 г.                          (л.д. 2, 117).

                  Ответчик Вишневский и его представитель Вербицкий требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 103-105).

                   Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Кузовкина, представитель третьего лица УФССП по Республике Крым – Туснина, привлечённые определением от 26.03.2019 г. (л.д. 109), в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 88-91).

                   Ответчики Российская Федерация в лице ФССП РФ, Атрощенко Б.В., привлечённые определением от 26.03.2019 г. (л.д. 109), в судебном заседании              не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует                              из возвратившихся в суд почтовых извещений (ФССП РФ получила повестку и копию иска 19.04.2019 г.) (л.д. 114).

                   Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства,            суд приходит к следующим выводам.

                   Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.

                   В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии                               с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

                   В судебном заседании установлено, что в ноябре 2017 г. Вишневский, занимая должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП Росси по Республике Крым незаконно изъял                      у истцов их имущество, в том числе: автомобиль «Шкода», принадлежащий Шаповаловой Н.В., и телефон «Айфон 6+», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Шаповалову А.В. В дальнейшем в феврале 2018 г. Вишневский на изъятом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП),              в результате транспортное средство получило повреждения.

                  Вышеназванные обстоятельства, в том числе виновность Вишневского установлены вступившим в законную силу приговором суда от 30.08.2018 г., вступившим в законную силу 16.10.2018 г. (л.д. 3-6), и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

                  Стоимость незаконно изъятого телефона «Айфон 6+» составила                25 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся                       в материалах уголовного дела (л.д. 118), которую никто не оспаривал, альтернативных доказательств, подвергавших сомнению стоимость телефона,                не представлено.

                  В связи с чем, ущерб в виде стоимости телефона составил                                25 000 рублей.

                  Согласно судебной оценочной экспертизы от 11.12.2018 г.                   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа                составляет 63 035.23 рублей (л.д. 19-79).

                  Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                  Других экспертных заключений суду не представлено, ходатайств                   о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.

                  В связи с чем, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 63 035.23 рублей.

                  Решая вопрос о том за счёт кого из ответчиков необходимо возмещать причинённый ущерб, суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих               в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда                с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

                  Поскольку ущерб причинён незаконными действиями Вишневского, являющегося должностным лицом УФССП, то в силу названных разъяснений пленума стоимость ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

                  В удовлетворении требований к Вишневскому, Атрощенко, Минфину РФ следует отказать, поскольку при установленных правоотношениях взыскание с них произвести нельзя.

                  Учитывая, что автомобиль принадлежал Шаповаловой Н.В., а телефон Шаповалову А.В. взыскание ущерба следует осуществить следующим образом:              в пользу Шаповаловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (63 035.23 рублей), в пользу Шаповалова А.В. стоимость телефона (25 000 рублей).

                   Решая вопрос по требованиям Шаповаловых о взыскании                         35 008 рублей (л.д. 92) в счёт стоимости услуг такси, которое в отсутствии автомобиля истцы использовали для перевозки грузов в целях предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего.

                   В распечатке, фиксирующей стоимость заказов такси, не указаны данные заказчика, а также маршруты, по которым осуществлялись перевозки.

                   Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств необходимости использования такси не приведено, равно не представлены доказательства когда, куда и какой груз перевозился, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания 35 008 рублей в счёт стоимости услуг такси.

                    В удовлетворении требования Шаповаловых о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.                             В данном случае нарушены имущественные права истцов, в связи с чем, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

                   Доводы ответчиков о необоснованности заявленного иска, содержащиеся в письменных возражениях, не принимаются по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

                   Стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей (л.д. 83) подтверждается соответствующим платёжным документом на имя                Шаповаловой Н.В. и подлежит взысканию в её пользу на основании                               ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                   исковые требования Шаповаловой Наталии Васильевны, Шаповалова Антона Владимировича удовлетворить частично.

                   Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповаловой Наталии Васильевны 63 035.23 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 73 035.23 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                   Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова Антона Владимировича 25 000 рублей в счёт стоимости телефона,              в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Наталии Васильевны, Шаповалова Антона Владимировича к Министерству финансов РФ, Вишневскому Денису Викторовичу, Атрощенко Богдану Владимировичу отказать.

                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 г.

             СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.