Решение по делу № 2-266/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 июля 2017 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Республики Коми в интересах администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Бородкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Республики Коми, действующий в интересах МО МР «Прилузский», обратился в суд к Бородкину С.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате умышленных противоправных действий ответчика администрации МР «Прилузский» причинен материальный ущерб на общую сумму 169 514 рублей 52 копеек. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым прости взыскать с Бородкина С.П. вышеуказанную сумму.

Ст. помощник прокурора Прилузского района, действующий на основании поручения прокурора РК, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании указал, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, применена без учета понижающего коэффициента, в связи с чем причиненный ущерб фактически составляет 134 595 рублей 43 копейки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-24/17, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года Бородкин С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Тем же приговором Томша Е.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ, и с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 02.06.2017 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 101 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок до 3 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в 2013 году в рамках реализации долгосрочной республиканской целевой про граммы «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Республике Коми (2012-2013 годы) и районной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта на 2012-2013 годы» Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрацией муниципального района «Прилузский» (далее – АМР «Прилузский») в сети «Интернет» размещен тендер на строительство универсальной спортивной площадки в <адрес> Республики Коми с ценой контракта в сумме 15 000 000,00 рублей.

08 июля 2013 года в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 26.06.2013 между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства АМР «Прилузский» (далее – Управление), в лице начальника ФИО1, и ООО «ЭлектроСтройКоми» (далее – ООО «ЭСК»), в лице генерального директора Бородкина С.П., заключен муниципальный контракт № на организацию строительства универсальной спортивной площадки в <адрес> по вышеуказанной цене.

Бородкин С.П., имея умысел на хищение денежных средств АМР «Прилузский» при реализации заключенного контракта, приступил к производству работ по строительству универсальной спортивной площадки, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств и введения таким образом в заблуждение относительно истинности своих намерений контролирующего строительство со стороны Управления ФИО2, а также применяемых материалов в строительстве, выбирая подходящий способ и время для хищения денежных средств.

Бородкин С.П., как генеральный директор ООО «ЭСК», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии, владеющий всей полнотой информации по реализуемому контракту, достоверно знал, что согласно п.п. 20-21 раздела 2 локальной сметы № от 2013 года по объекту: универсальная спортивная площадка в <адрес>, утверждённой ФИО1 и согласованной ею же, подрядчик обязуется поставить и смонтировать площадку, в комплектацию которой должны входить скамейка запасных и штрафников в количестве 2 штук стоимостью 65 996,54 рублей за единицу и устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов стоимостью 37 521,44 рубль, при этом умышленно, достоверно зная о нарушении условий Контракта, действуя из личных корыстных побуждений, поставил площадку иной комплектации, куда не входили вышеуказанные элементы: скамейки запасных и кровля из оцинкованной стали.

После этого, Бородкин С.П., желая получить полную сметную стоимость за работы по устройству площадки, достоверно зная, что обязательства по поставке всех её комплектующих он не выполнил, путём обмана, находясь в неустановленном месте Республики Коми, используя своё служебное положение, составил и подписал акт о приёмке выполненных работ № от 15.08.2013 на сумму 5 023 691,44 рубля, в раздел № которого умышленно включил заведомо ложные сведения о произведённых работах на общую сумму 169 514,52 руб., которые фактически выполнены не были, а именно: - п. 16 (20) устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов в объеме 0,56 м2 кровли стоимостью 37 521,44 руб., - п. 17 (21) скамейка для запасных и штрафников в комплекте в количестве 2 штук стоимостью 65 996,54 рублей за единицу, а всего 131 993,08 рубля за комплект, который, находясь в <адрес> Республики Коми, предъявил ФИО2 для проверки с целью последующей оплаты. ФИО2, введённый в заблуждение действиями Бородкина С.П., подтвердил выполнение работ в полном объёме, поставив свою визу - «объёмы проверил» в акте о приёмке выполненных работ № от 15.08.2013. В последующем указанный акт со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 15.08.2013 на сумму 502 3691,44 руб. и счёт-фактурой № от 15.08.2013 на сумму 5 023 691,44 рубля были переданы для подписания начальнику Управления ФИО1 Последняя, не подозревая о корыстных намерениях Бородкина С.П., доверяя ФИО2, подписала акт о приёмке выполненных работ № от 15.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 15.08.2013, после чего 20.08.2013 служебной запиской, адресованной сектору бухгалтерского учёта и отчетности администрации муниципального района «Прилузский», расположенному по адресу: Республика Коми, <адрес>, дала указание о перечислении на расчётный счет ООО «ЭСК» денежных средств в сумме 5 023 691,44 руб. Сотрудники сектора бухгалтерского учёта и отчетности администрации муниципального района «Прилузский», на основании платёжного поручения № от 20.08.2013 перечислили с расчётного счета № на расчётный счет ООО «ЭСК» № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 5 023 691,44 рубля, которые в тот же день поступили на расчётный счет ООО «ЭСК».

Таким образом, действиями Бородкина С.П. администрации муниципального района «Прилузский» причинен материальный ущерб в размере 169 514 рублей 52 копеек.

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер причиненного администрации ущерба, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба по настоящему делу, являются имеющиеся в материалах уголовного дела №: муниципальный контракт № на право заключения муниципального контракта на организацию строительства универсальной спортивной площадки в <адрес> на сумму 15 000 000 рублей, заключенным между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» и ООО «ЭлектроСтройКоми»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.07.2013 на сумму 184 329,00 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 19.07.2013 на сумму 184 329,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.07.2013 на сумму 1 390 088,84 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 19.07.2013 на сумму 1 390 088,84 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 19.07.2013 на сумму 3 423 804,36 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.10.2013 на сумму 1 072 245,96 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.10.2013 на сумму 760 126,50 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 15.08.2013 на сумму 5 023 691,44 рубль; акт о приемке выполненных работ № от 15.08.2013 на сумму 5 023 691,44 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 09.01.2014 на сумму 2 093 630,87 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 09.01.2014 на сумму 2 093 630,87 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.10.2013 на сумму 623 734,90 рубля; акт о приемке выполненных работ № от 21.10.2013 на сумму 623 734,90 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.10.2013 на сумму 760 126,50 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 21.10.2013 на сумму 760 126,50 рублей; акт приемки законченного строительства объекта от 21.10.2013, которым произведен частичный ввод объекта – универсальная спортивная площадка в <адрес>; договор поставки № от 22.07.2013, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ООО «ЭлектроСтройКоми»; платежное поручение № от 13.12.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № от 13.12.2013 на сумму 72 245,96 рублей; платежное поручение № от 31.10.2013 на сумму 623 734,90 рубля; платежное поручение № от 31.10.2013 на сумму 760 126,50 рублей; платежное поручение № от 20.08.2013 на сумму 5 023 691,44 рубля; платежное поручение № от 23.07.2013 на сумму 4 998 222,20 рубля.

Одновременно судом учитывается, что уголовное дело № 1-24/2017 по ходатайству Бородкина С.П. и ФИО3 с согласия иных участников процесса было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" предусматрено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, в рамках настоящего спора размер ущерба, причиненного преступлением в сумме, заявленной ко взысканию, т.е. 169 514 рублей 52 копеек доказан.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 590 рублей 29 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Республики Коми в интересах администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Бородкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Бородкина С.П. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Прилузский» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 169 514 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 52 копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 29 копеек; всего взыскать 174 104 (сто семьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий