Решение по делу № 2-2725/2018 ~ М-2222/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/18 по иску Романчиковой Надежды Владимировны, Кукушкиной Ирины Юрьевны к Бацура Сергею Александровичу о демонтаже дверной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Романчикова Н.В. и Кукушкина И.Ю. обратились в суд с иском к Бацура С.А., в котором просят обязать ответчика привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние путем демонтажа тамбурной двери вместе с дверной коробкой, установленной перед электрощитовой дома и квартирой №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке, отгородив свою квартиру и общедомовую электрощитовую, в результате чего образовалось изолированное помещение в виде тамбура, доступ к которому имеется только у ответчика, чем ответчик нарушил п. 8.13 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому помещения электрощитовых должны иметь вход непосредственно с улицы или из поэтажного вне квартирного коридора (холла). В их подъезде уже дважды при возникновении аварий (заливы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был закрыт доступ к общедомовой электрощитовой, что лишило возможности оперативно устранить заливы и опасность замыкания, возгорания. Установленная ответчиком тамбурная дверь является препятствием к общедомовой электрощитовой и создает угрозу безопасности проживания для жителей дома.

К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена управляющая организация ОАО «Жилсервис».

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО «Жилсервис» указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, у управляющей организации к ответчику претензий нет, ограничений в доступе в электрощитовую не имеется, доступ имеется круглосуточно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Романчикова Н.В. – квартиры №, Кукушкина И.Ю. – квартиры №, Бацура С.А. – квартиры №.

Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ Бацура С.А. установил тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке, отгородив свою квартиру № и общедомовую электрощитовую, в результате чего образовалось изолированное помещение в виде тамбура.

Представитель ответчика не отрицает факт установки двери, при этом указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ все запирающие устройства с тамбурной двери были демонтированы и с этого времени тамбурная дверь носит исключительно шумоизолирующую функцию, не создавая изолированного от лестничной площадки помещения, и на доступ к помещению электрощитовой никаким образом не влияет.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что доводы ответчика о том, что в 2016 году все запирающие устройства с тамбурной двери были демонтированы, и то обстоятельство что в настоящее время дверь не имеет функционирующего запирающего устройства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, в ом числе в ответах на обращения из ГЖИ г. Королева МО, ОАО «Жилсервис» и Администрации г.о. Королев МО, а также в письменных объяснениях сторон по делу, в том числе представителя истца, и представителя ОАО «Жилсервис».

Так, из ответа управляющей компании ОАО «Жилсервис» на адвокатский запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени фактов, препятствующих обслуживанию электрощитовой или устранению аварийных ситуаций зафиксировано не было. У сотрудников управляющей организации имеется круглосуточный доступ к оборудованию, расположенному в электрощитовой. Мера является необходимой в целях обеспечения бесперебойного нормального функционирования оборудования, а также безопасности жителей МКД.

Согласно информации управляющей организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, наличие тамбурной двери на лестничной площадке, расположенной рядом с квартирой № в указанном МКД, не препятствует свободному доступу в электрощитовую. В противном случае управляющей организацией был бы инициирован демонтаж указанной двери».

Таким образом, наличие данной двери не влечет уменьшение общего имущества собственников МКД, не создает отдельного помещения с ограниченным доступом.

В этой связи, ссылка истцов на нарушение требований п.8.13 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не может быть принята судом во внимание, поскольку тамбур не является частью квартиры 37, и вход в электрощитовую осуществляется из не из квартирного коридора.

Того обстоятельства, что установкой спорной двери были нарушены их права и законные интересы истцами не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Романчиковой Надежде Владимировне, Кукушкиной Ирине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Бацура Сергею Александровичу о демонтаже дверной конструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2018 г.