Решение по делу № 2-566/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-566/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                  село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>,                                            ,

у с т а н о в и л :

Терёхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее ООО «Янтарь») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>, в обоснование указав, что в квартире №*** дома №*** в <адрес> проживает с ГГГГ. За всё время проживания в указанной квартире никаких работ по ремонту и надлежащему содержанию жилья ни одной из обслуживающих организаций не производилось. За период обслуживания жилищного фонда ООО «Янтарь», в её квартире полностью в негодность пришли водопроводные и канализационные трубы, из-за чего перестала работать мойка в кухне, смеситель в ванной комнате. В подъезде стала протекать крыша дома. Со стен стала осыпаться штукатурка и побелка, в подъезде и квартире ощущалась сырость. Во дворе дома контейнеры с мусором не убирались. В течение всего ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков. В связи с нежеланием общества отвечать на её заявления, она обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований, заявленных в исковом заявлении, а ООО «Янтарь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит ремонт внутренней системы канализации и водопровода в квартире Терёхиной Н.В. от раковины в кухне до раковины в ванной комнате. Истец обеспечивает доступ работников в жилое помещение для производства работ. Вместо исполнения обязательства по мировому соглашению, после очередного её заявления по поводу проведения ремонта, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем ответчиком услуги по содержанию жилищного фонда (протекала крыша, не был поменян канализационный стояк), и вывозу мусора также предоставлялись ненадлежащего качества, из-за чего она нервничала, переживала, поскольку деньги за предоставление услуги взимались, а работы никакой не производилось. На фоне этого у неё повышалось давление, появились сильные головные боли. Считает, что своим бездействием в части проведения ремонта подъездов, других общественных мест, водопровода в её квартире, в связи с чем ей постоянно приходилось обращаться в ООО, и получать различные отказы, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <сумма>.

Согласно дополнению к исковому заявлению, направленному в суд Терехиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, она с ГГГГ постоянно обращалась в сменяющие друг друга управляющие компании о ремонте труб водопровода, канализации. В ГГГГ жилищный фонд обслуживать стала новая управляющая компания - ООО «Янтарь», которой также предоставлялись услуги некачественно. Она неоднократно обращалась к ним с заявлениями о проведении ремонтных работ. Во исполнение мирового соглашения были заменены трубы от кухни до ванной, унитаз она покупала сама, а устанавливал муж. Поскольку труба в туалете была зацементирована, пообещали заменить её весной, что не было сделано. Лишь летом ГГГГ был произведен ремонт кровли, но течь так и не была устранена. ГГГГ стала работать новая управляющая компания МУП «...». Их работники сделали крышки с ручками на мусорные баки, которые регулярно очищаются, зацементировали стену в подъезде, заменили проводку и т.д.

В ходе судебного заседания истец Терёхина Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указав, что моральный вред просит взыскать за период ненадлежащего предоставления услуги по содержанию жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» по доверенности Шишалова О.И. в ходе судебного заседания иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Терехиной Н.В. была произведена смена канализационных труб. Крышу ремонтировали ДД.ММ.ГГГГ. После этого ещё не раз её ремонтировали. В подъезде стена была разрушена по вине квартиросъемщика. Считает, что фотографии на вырезках из газет не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку сделаны не у дома истца, а выписки из амбулаторной карты не подтверждают того, что её заболевания спровоцированы предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Заслушав стороны, свидетеля К., изучив материалы данного гражданского дела и гражданских дел №*** и №***, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Терехина Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ управления домом, управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», утверждён проект договора с управляющей компанией и утверждён перечень и график работ по содержанию дома.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома №*** <адрес> и ООО «Янтарь» управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного управления многоквартирным домом, в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома приведены в приложении №*** к договору, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведены в приложении №*** к договору (л.д. 52-66).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами расторгнут (л.д. 46).

Таким образом, ООО «Янтарь» оказывало услуги по содержанию жилого дома №*** в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают состав общего имущества многоквартирного дома и требования к его содержанию.

Согласно пункту 2 Правил: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и т.д.; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2 Правил).

Согласно п. 6, 10 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая компания обязана снизить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из п. 7 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Правилами предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению домом, лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании представила акты выполненных работ и путевые листы по вывозу мусора.

Между тем, представленными истцом доказательствами подтверждается, что выполненных работ было недостаточно и услуга по содержанию жилого дома №*** <адрес> была оказана ненадлежащего качества.

Установлено, что в связи с некачественным предоставлением ООО «Янтарь» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Терёхина Н.В. в ГГГГ обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «...» и обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о возложении обязанности по ремонту наружной стены, кровли жилого дома, подъезда и печных труб и взыскания компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований, заявленных в исковом заявлении, а ООО «Янтарь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит ремонт внутренней системы канализации и водопровода в квартире Терёхиной Н.В. от раковины в кухне до раковины в ванной комнате. Истец обеспечивает доступ работников в жилое помещение для производства работ.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления истца, вместо исполнения обязательства по мировому соглашению, после очередного её заявления по поводу проведения ремонта, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Так, решением мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» удовлетворены частично. С Терехиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» взыскана задолженность по квартирной плате в сумме <сумма>, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с иском ООО «Янтарь», с учётом уточнённых требований, указало, что на основании заявлений Терехиной Н.В. не были своевременно выполнены работы по ремонту крыши дома, в связи с чем ООО «Янтарь» произвело перерасчет платы за содержание жилья, исходя из стоимости работ по текущему ремонту общего имущества дома, в размере <сумма> за 1 кв. метр, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимости работ, в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем плата уменьшилась на <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши дома был произведен.

Также, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на решение мирового судьи в апелляционном порядке свидетель С. показала, что в начале ММ.ГГГГ работники ООО «Янтарь» производили ремонт крыши дома, надеясь на их совесть подписала акт выполненных работ, однако, спустя две недели, когда пошел дождь, крыша также протекла. Пришлось снова обращаться в ООО «Янтарь», они повторно ее ремонтировали. Но после таяния снега крыша опять стала протекать (дело №*** мирового судьи судебного участка №*** Пинежского район Архангельской области).

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель К. показал, что Терехина Н.В. неоднократно обращалась к ним с заявлениями. Частично проводили работы по замене труб канализации, что смогли, сделали. Не могли общий канализационный стояк заменить, так как он был зацементирован. Также частично был произведен ремонт кровли, пытались устранить протечки. На крыше дома ломаный шифер заменили, возле печных труб цементную стяжку сделали. Зимой ГГГГ машина-мусоровоз сломалась, мусор и бытовые отходы грузили вручную, и вывозили самосвалом. Была постоянно проблема с вывозом мусора из-за неисправности мусоровоза. В <адрес> и <адрес> контейнеры были переполнены.

По заявлениям жителей, проживающих в домах <адрес> №*** и №*** и гр. Ч., ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам В. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Янтарь» не организована рациональная система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территории в <адрес> дома №*** и №***. Контейнеры для сбора ТБО в <адрес>, куда выносят бытовые отходы и жильцы домов №*** и №***, в том числе истец, своевременно (ежедневно) не вывозятся, территория вокруг загрязнена бытовыми отходами и мусором.

По итогам проверки главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №*** о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Янтарь» О. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <сумма>.

В судебном заседании обозревались фотографии, представленные истцом, подтверждающие, что ООО «Янтарь» не была организована рациональная система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территории в <адрес> дома №*** и №***. Территория вокруг баков для мусора была загрязнена бытовыми отходами и мусором.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе перерасчетом платы за содержание жилого фонда Терехиной Н.В., произведенным ООО «Янтарь», установлено, что в период с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по содержанию жилого дома №*** <адрес>, в том числе по вывозу мусора, предоставлялась ООО «Янтарь» ненадлежащего качества, а доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами в достаточной степени.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При этом, рассматривая вопросы компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений истца Терехиной Н.В. следует, что из-за ненадлежащего предоставления услуги по содержанию жилищного фонда (протекала крыша, не был поменян канализационный стояк, не вывозился надлежащим образом мусор) у неё были постоянные головные боли, она нервничала, было стыдно пригласить кого-либо из знакомых в гости из-за ужасного состояния подъезда.

Истцом в подтверждение физических и нравственных страданий представлены выписки из амбулаторной карты.

Доводы представителя о том, что выписки из амбулаторной карты не подтверждают того, что её заболевания спровоцированы предоставлением услуг ненадлежащего качества обоснованны, однако, по смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего предоставления услуги по содержанию жилищного фонда, а именно дома №*** в <адрес> в судебном заседании нашел своё подтверждение, при определении размера морального вреда, учитывая характер и степень вины ответчика, а также объем её нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <сумма>.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что заявленные Терехиной Н.В. в иске требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ООО «Янтарь» в добровольном порядке, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Янтарь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Терехиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу Терехиной Н.В. в счёт компенсации морального вреда <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 23 декабря 2014 года.

Судья          Е. А. Першина

Решение не вступило в законную силу.