Решение по делу № А03-1562/2009 от 13.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-1562/2009

                                                                                               13 апреля 2009 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Барнаула, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Николаевичу, г. Барнаул о взыскании 5 870 руб. 67 коп.

При участии представителей сторон:

От истца – начальника отдела Кульбякиной Я.В. (доверенность от 17.09.08г. №27/2-1)

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району г. Барнаула (далее – ОВО при ОВД, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Николаевичу, г. Барнаул (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 5 870 руб. 67 коп., в том числе 5278 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги охраны и 592 руб. 61 коп пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2008 по 22.01.2008.

 Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договора об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности «Заказчика» от 01.11.2005 № 106/то-5 по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2008 по 08.12.2008, обоснованы положениями статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на иск ответчик суду не представил.

Определением суда от 18.03.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что послужило основанием для приостановления с 09.12.2008 оказание услуг, а затем прекращения обязательств по договору с января 2009.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2005 между ОВО при ОВД по Ленинскому району г. Барнаула (Исполнитель), ФГУП «Охрана» МВД России (Предприятие) и индивидуальным предпринимателем Козоловым А.Н. (Заказчик) заключен договор № 106/то-5 об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности «Заказчика», в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора исполнитель и предприятие приняли на себя обязательства охранять имущество заказчика при помощи средств тревожной сигнализации и согласно перечню охраняемых объектов (приложение №1 – тревожная кнопка в магазине «Продукты» по ул. Г.Исакова, 208А в г. Барнауле), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги. Приложением №1 к договору сторонами определена стоимость услуг, которая составляет 1 620 руб. в месяц.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 6 договора, согласно которому заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителю по договору ежемесячно путем перечисления не позднее 15 числа месяца расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ денежных сумм в соответствии с пунктом 6.2.1 договора на расчетные счета исполнителя.

Расчет истцом произведен исходя из согласованной цены (приложение №1) в сумме 1 620 руб. в месяц.

Факт оказанных услуг за период с сентября по 08.12.2008 (до момента приостановления оказания услуг в связи с наличием неоплаченного долга) и наличие задолженности в сумме 5 278 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 03.03.2009 № 03-09, подписанным ответчиком без возражений.

Учитывая, что оплата в установленный договором срок не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Кодекса ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение этих положений Закона оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Факт наличия за спорный период 2008 года задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 5 278,06 руб. подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено ко взысканию 592 руб. 61 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за июль-декабрь 2008 за период с 16.07.2008 по 22.01.2009.

Проверив расчет неустойки в виде пени, начисленной в период имевшей место просрочки в оплате, исходя из установленного договором размера пени (0,1% в день от просроченной суммы), при отсутствии возражений со стороны ответчика по расчету с учетом сроков фактической оплаты, указанной в расчете истца, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 592 руб. 61 коп. обоснованными.

Оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича 11.07.1969 года рождения, место рождения г. Барнаул, ИНН 222100555495, место нахождения (проживания), г. Барнаул, пр. Строителей, 32 кв. 16 в пользу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Барнаула 5 278 руб. 06 коп. долга, 592 руб. 61 коп. неустойки, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

    Алтайского края                                                                    Е.Н. Мошкина