Решение от 13.10.2015 по делу № 2-4211/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-4211/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года    г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи     Ваншейд А.К.,

при секретаре Осокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО13 ФИО2, автомобилю истца ФИО14 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО11, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. С ответчика ФИО2 - сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО6 требования уточнил согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, судебные расходы. Требования к ответчика ФИО2 уменьшил до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Полагает, что истец правомерно обратился в ФИО11 где застрахована ответственность причинителя вреда, поскольку на момент ДТП ответственность истца не была застрахована.

Ответчик ФИО2 свою вину и размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО11 не явился, ранее иск не признавал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 руб. – при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

С 01.10.2014 размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (п.п. «б» п. 6 ст. 1, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и применяется к договорам, заключенным с указанной даты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО14, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО13 под управлением собственника ФИО2

Виновником данного столкновения является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО14.

Вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью письменных доказательств: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО14 получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО24 №.15 размер ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО11 проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, сумма ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО14, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. На основании изложенного оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу размера ущерба - <данные изъяты> руб. Сторонами размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, также не оспаривается.

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ФИО11, ответственность истца - не застрахована.

Судом установлено, что ФИО11 признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2 заключен до ДД.ММ.ГГГГ., срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения определяется на основании ч.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013г.)

В соответствии с указанной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата частичная выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 %/75 х 209 дн.).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленных пределах и взыскать в его пользу с ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе и в части нарушения срока частичной оплаты, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 в отношениях с ФИО11 выступает в роли потребителя, поскольку имел намерение использовать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик представляет собой организацию, оказывающую услуги потребителям по возмездным договорам.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку такое обстоятельство судом установлено – несвоевременная выплата страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истице страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем с ответчика ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП являлся собственником автомобиля ФИО13. Материалами дела подтверждена его вина в причинении ущерба истцу.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность перед истцом в сумме, превышающей лимит страхового возмещения (120000 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.2 ст.101 ГПК РФ).

Документально подтверждается, что истец понес по делу расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины по требованию к ответчику ФИО2 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ФИО11 (17,4%) - расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб.; с ФИО9 (82,6%) – расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО11 и ФИО2 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО11 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ФИО2– <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Барнаула взыскивается государственная пошлина в сумме 1736,75 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░