Решение по делу № 2-862/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя истца              Штукерт Т.С.,

ответчика Александровой О.В.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского районного потребительского общества к Александровой О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Карасукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Александровой О.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в период 19-20 января 2016 года в магазине <адрес> потребительского общества проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме 238 035 руб. 17 коп., образовавшаяся за период с 07.10.2015 г. по 19.01.2016 г. В межинвентризационный период в магазине работала бригада, созданная распоряжением председателя правления Карасукского районного потребительского общества №79Пр от 07.10.2015 г., в составе заведующей магазином Яськовой Е.Н. и продавца Александровой О.В., с которыми 07.10.2015 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Яськова Е.Н. работала заведующей магазином <адрес> на основании трудового договора от07.10.2015 г., Александрова О.В. работала продавцом в магазине <адрес> на основании трудового договора от 11.06.2015 г. В соответствии с приходными кассовыми ордерами №677 от 03.02.2016 г., №1486 от 04.03.2016 г., №417 от 22.01.2016 г., №484 от 27.01.2016 г., №485 от 27.01.2016 г., №695 от 03.02.2016 г., №744 от 05.02.2016 г., №842 от 10.02.2016 г., №843 от 10.02.2016 г., №910 от 12.02.2016 г., №1006 от 17.02.2016 г., №1198 от 26.02.2016 г., №1363 от 29.02.2016 г. Яськовой Е.Н. погашена сумма в размере 122 949 руб. 70 коп., Александровой О.В. погашена сумма в размере 59 890 руб. 69 коп. Всего погашена сумма в размере 182 840 руб. 39 коп. Сумма недостачи товароматериальных ценностей в размере 55 194 руб. 78 коп. не погашена.

На основании ст.ст.238,242-248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недостачи сумму в размере 55 194 рублей 78 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 856 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Штукерт Т.С. исковые требования поддержала.

    Ответчик Александрова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрано заявление.

    Третье лицо Яськова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Александрова О.В. была принята на работу в должности продавца 3 категории магазина <адрес> <адрес> с 16 июня 2015 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. На основании распоряжения от 7 октября 2015 года №79Пр была создана бригада

и 7 октября 2015 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с Яськовой Е.Н., Александровой О.В.

Согласно распоряжению №1 от 19 января 2016 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в <адрес> <адрес> № была проведена инвентаризация, которая надлежащим образом оформлена. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акт о снятии денежных средств в кассе, инвентаризационная опись, сличительная ведомость. От ответчика работодателем истребованы объяснения, в которых Александрова О.В. указала, что причиной недостачи явились долг покупателей, долг напарницы Яськовой Е.Н., их недоработки, некачественное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные объяснения поступили от Яськовой. В обоснование внесения суммы ущерба в кассу истца представлены приходные ордеры. Таким образом, непогашенная сумма недостачи Александровой О.В. оставляет 55 194 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. В магазине ответчик Александрова работала совместно с Яськовой. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком Александровой не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с Александровой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у бригады недостачи, ответчиком Александровой никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возражений против суммы ущерба и доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. Признание иска не принимается судом, если противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 856 рублей.

    Учитывая, что принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Принять признание иска ответчиком Александровой О.В., исковые требования Карасукского районного потребительского общества удовлетворить.

    Взыскать с Александровой О.В. в пользу Карасукского районного

потребительского общества в счет возмещения недостачи в сумме 55 194 рублей 78 копеек, возврат госпошлины в размере 1 856 рублей, а всего 57 050 рублей 78 копеек (пятьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 18 мая 2016 года.

СУДЬЯ: подпись