Решение по делу № 11-56/2016 от 11.02.2016

Дело №                                                                             г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Князева Г.П.

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2015 года

об оставлении без движения частной жалобы Князева Г.П. на определение мирового судьи от 24.07.2015г. об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы Князева Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.07.2015г. об отказе в принятии заявления Князева Г.П. о незаконном проникновении в его жилище семьи эмигрантов из Таджикистана, грабеже и краже его имущества.

От Князева Г.П. поступила в суд частная жалоба, где содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 31.08.2015г.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом установлено, что Князев Г.П. обратился к мировому судье с заявлением, где указал, что принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, без его согласия занимает <данные изъяты>, находившиеся в квартире его личные, ценные вещи, а также документы украдены и уничтожены, указывая на нарушение неустановленными лицами его прав, а также прав ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.ст. 20, 22, 150, 151, 288, 289 ГК РФ.

24.07.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Князева Г.П., поскольку в нем заявитель сообщает о совершении неизвестными лицами - <данные изъяты> - уголовно наказуемого деяния (грабеж, кража), а потому данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, но не в порядке гражданского судопроизводства

На определение мирового судьи от 24.07.2015г. поступила в суд частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку мировым судьей было установлено в частной жалобе Князева Г.П. наличие недостатков и несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствие оснований, по которым Князев Г.П. считает определение судьи от 24.07.2015г. неверным, - мировым судьей частная жалоба правомерно была оставлено без движения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Князева Г.П. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2015 года об оставлении без движения частной жалобы Князева Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.07.2015г. об отказе в принятии заявления Князева Г.П. о незаконном проникновении в его жилище семьи эмигрантов из Таджикистана, грабеже и краже его имущества - без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2015░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░/░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -