Решение по делу № 2-101/2013 (2-2501/2012;) от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Григорян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нэмм АВ, Нэмм ЭВ к Кириченко ТВ, Белоусовой НЮ, 3-е лицо: Козуб АП о восстановлении межевой границы,

У с т а н о в и л:

Нэмм А.В. и Нэмм В.Р. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нэмм А.В. – 3/8 доли, ФИО1 – 1/8, Козуб А.П. – 1/2. Также в указанных долях они являются собственниками земельного участка.

Собственниками соседнего земельного участка по <адрес> являются Кириченко Т.В. и Белоусова Н.Ю. – по 1/2 доли каждая.

Ответчики без согласия истцов убрали забор, разделяющий земельные участки.

В июне 2012г. при оформлении кадастрового паспорта и получении кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> истцам стало известно о том, что в результате незаконных действий ответчиков тыльная межа составляет 20,52м., когда согласно кадастровым документам должна быть 20,87м.

Согласно экспликации домовладения по данным на 1975г. и на 1997г. длина тыльной межи составляла 21,36м., площадь земельного участка – 605 кв.м., а в настоящее время площадь земельного участка – 508 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не желают установить межевую границу по данным экспликации домовладения на 1975г. и на 1997г., то истцы просят суд обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками <адрес> в соответствии с исторической межевой границей, отраженной в экспликациях на 1975г. и на 1997г.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство. Наследником по закону является Нэм Э.В.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то судом произведена замена истца Нэмм В.Р. на Нэмм Э.В.

Истица Нэмм А.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Нэмм В.Р. и представитель истицы Нэмм А.В. – Берман Т.Б., действующая по доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд установить межевую границу по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истицы показал суду, что ответчики самовольно, без согласия истцов убрали забор, разделяющий земельные участки. В результате незаконных действий ответчиков, тыльная межа земельного участка составляет 20,52м., когда согласно кадастровым документам должна быть 20,87м. Согласно экспликации домовладения по данным на 1975г. и на 1997г. длина тыльной межи домовладения составляла 21,36м., площадь земельного участка – 605 кв.м., а в настоящее время площадь земельного участка – 508 кв.м. Ответчики нарушают права истцов как собственников. В настоящее время у истцов отсутствует доступ к обслуживанию стены домовладения. Просили иск удовлетворить и взыскать судебные расходы по делу, расходы на представителя.

Ответчица Кириченко Т.В. иск признала.

Ответчица Белоусова Н.Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Сацик Е.В., действующая по доверенности, иск не признала. Показала суду, что забора между земельными участками нет, т.к. он пришел в негодность из-за ветхости, но сохранились столбики, на которых он крепился. По этим столбикам и должна проходить межевая граница и она не возражает, чтобы по ним был установлен забор. С заключением экспертизы не согласна, т.к. в случае восстановления межевой границы по заключению экспертизы, площадь земельного участка ответчиков будет меньше.

3-е лицо в суд не явилось, извещено о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по правовым документам домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нэмм А.В. – 3/8 доли, ФИО1 – 1/8, Козуб А.П. – 1/2, что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИиОН г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20,21), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Стала Нэмм А.В. собственником 1/8 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 подарила Нэмм А.В. 1/8 долю домовладения по <адрес> находящегося на земельном участке, площадью 622,08кв.м. (л.д.25).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Нэмм А.В. стала собственником 1/8 доли домовладения (л.д.23), а ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в которых указано, что домовладение расположено на земельном участке, площадью 605,0 кв.м.

Согласно акту № по реестру № <данные изъяты> за от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 был предоставлен земельный участок по <адрес> (бывш. <адрес>, квартал № под № по плану расширения г.Ростова н/Д) мерою 622,08 кв.м.

Из копий плана домовладения <адрес> по данным на 1975г., на 08.07.1997г. видно, что площадь земельного участка составляла 605 кв.м., по фасаду -18,85м., по тыльной меже-21,36м., по правой меже-31,20м., по левой меже-30,49м. (л.д.26,27).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> составляет 580 кв.м. (л.д.13-14).

Межевание земельного участка не проводилось, что подтверждается кадастровым паспортом, из содержания которого видно, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д.13-14) и данное обстоятельство истцы не отрицали в судебном заседании.

Кириченко Т.В. и Белоусова Н.Ю. являются собственниками домовладения и земельного участка, площадью 525 кв.м., расположенных по <адрес> – по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, справкой МУПТИиОН г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Белоусова Н.Ю. стала собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что площадь земельного участка составляет 525,0 кв.м. (л.д.34).

Кириченко Т.В. стала собственником 1/2 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жилой дом расположен на земельном участке, площадью 520,0 кв.м. (л.д.11-12).

Первоначально 1/2 доли земельного участка по <адрес> по договору о продаже от ДД.ММ.ГГГГ была продана <данные изъяты> ФИО4 Согласно указанного договора площадь земельного участка составляла 571,0 кв.м.

Впоследствии за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 525 кв.м., по <адрес> (л.д.36-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Земельный участок по <адрес> отмежован (л.д.44-60). Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в т.ч. и Нэмм Э.В., который на тот момент не являлся собственником домовладения по <адрес> (л.д.55). Как показал Нэмм Э.В. в судебном заседании, его попросил сосед расписаться в акте, он и расписался, не вдаваясь в подробности и не обращая внимание на то, что он не является собственником земельного участка.

Земельный участок, площадью 525 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.38-40).

Согласно копий плана домовладения <адрес> по данным на 28.10.1965г. - площадь земельного участка составляла 541 кв.м., по фасаду-15,50м., по тыльной меже-18,40м., по правой меже-31,05м., по левой меже-29,92м. (л.д.31)

По данным на 14.08.1980г., на 1990г., на 20.03.1991г. его площадь составляла 520 кв.м., по фасаду-16,35м., по тыльной меже-18,40м., по правой меже-22,60м., по левой меже-29,92м. (л.д.30).

В судебном заседании представителем ответчика Белоусовой Н.Ю. не оспаривалось, что за жилым домом лит.»М» земля принадлежит истцам. При этом представитель ссылается на то, что истцы земельным участком не пользовались и им невозможно пользоваться реально. В случае необходимости обслуживания стены дома Белоусова Н.Ю. пустит их во двор.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определить межевую границу между земельными участками <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, технически не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют необходимые размеры и привязки к строениям, необходимые для нахождения искомой межевой границы.

Определить межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с первичной документацией технически не предоставляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют необходимые размеры и привязки к строениям, необходимые для нахождения искомой межевой границы.

Межевая граница установлена на дату, ближайшую к первичной инвентаризации.

Заключение экспертов, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

Заключение экспертизы содержит исследование, в котором подробно изложена экспертом причина, по которой невозможно установить межевую границу по правоустанавливающим документам и в соответствии с первичной документацией. Выходом на место эксперт установил фактическую границу между земельными участками и в результате графического сопоставления искомой межевой границы, определенной в исследовании с фактической, определил как должна проходить межевая граница.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить и установить межевую границу по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец Нэмм Э.В. понес судебные расходы в размере 30 000 руб. – расходы по проведению экспертизы (л.д.139-140) и на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчиков в равных долях – по 15000 руб. с каждого.

Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы Нэмм А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. Данную сумму суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Расходы на представителя в размере 50000 руб. суд считает завышенными. Расходы на представителя также должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, 3-░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,1░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.»░░» ░░░░░░░ №14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №12, ░░░░░ ░ ░░░░░ №2 (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.»░░» ░░░░░░ 5,47░., ░░░░░ ░ ░░░░░ №3 (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.»░» ░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №14 ░ №12, ░░░░░░ 4,38░., ░░░░░ ░ ░░░░░ №4 (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,55░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.»░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░ 21,35░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31,20░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. – ░░ 15000,00 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000,00 ░░░. – ░░ 10000,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 08.11.2013░.

░░░░░: