Решение по делу № 2-1378/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1378/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Маркосян М.А.,

с участием

представителя истца Гаджиева К.М. –Чистякова С.В.,

представителя ответчика ООО «Ингосстрах» - Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева К.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании и страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.06.2013 года в Ивановском филиале ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37 от страховых рисков «ущерб» и «угон». В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии АА № <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия по риску «ущерб» - <данные изъяты> рублей. Собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 года является истец. В период действия указанного договора страхования 27.04.2014 года в Ивановской области Ивановском районе в д. Ломы произошел страховой случай (наезд на препятствие застрахованного транспортного средства), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37 получил механические повреждения. Указанный страховой случай подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2014 года. 10.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в полном объеме также 10.10.2014 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО <данные изъяты> был подготовлен отчет об оценке № 00121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств..

В судебное заседание истец Гаджиев К.М.. не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Гаджиева К.М. по доверенности Чистяков С.В. (л.д. 66) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца объяснил, что не оспаривает заключение судебного эксперта, полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в соответствии с данным заключением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, а также с учетом определенного экспертом размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захарова С.Е. (л.д. 147) возражала против удовлетворения заявленных требований. Объяснила, что договор страхования был заключен между ответчиком и <данные изъяты> своевременно о покупке автомобиля истец страховщика не уведомил. В связи с этим истец не является стороной заключенного договора ни как страхователь, ни как выгодоприобреттель, также истец не указан в договоре как лицо допущенное к управлению транспортным средством. По мнению представителя ответчика имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем представитель ответчика объяснила, что в случае если судом будет принято решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, то она просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика (л.д. 148-149).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хонариков Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гаджиев К.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.03.2014 года между Гаджиемым К.М. и <данные изъяты> (л.д. 8-9, 10).

28.06.2013 года между Хонариковым Р.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом страхования транспортных средств АА № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страховыми рисками является «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по риску ущерб составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по данному риску – <данные изъяты> рублей, форма возмещения – денежная либо натуральная (ремонт на СТОА из числа официальных дилеров). Срок действия договора определен с 28.06.2013 года по 27.06.2014 года, выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 11).

27.04.2014 года у строения № 1 санатория «Зеленый городок» д. Ломы Ивановского района Ивановской области автомобиль Мерседес Бенц GL350, гос. рег. знак А 315 МН 37, принадлежащий Гаджиеву К.М., получил механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия. Данный факт подтверждается справкой от ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2014 года (л.д. 15, 16).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37 получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП. Также 29.05.2014 года ИП <данные изъяты> Р.И. произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра № 00121. О времени и месте осмотра ответчик был извещен телеграммой, которая была вручена ответчику 26.05.2015 года (л.д. 15, 49, 51, 52).

Согласно отчету № 00121 от 29.05.2014 года, подготовленному ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 32-48).

09.10.2014 г. Гаджиев К.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого для принятия решения пакета документов (л.д. 14).

01.12.2014 года в адрес истца был направлен ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в страховую компанию своевременно не была предоставлена информация о смене собственника автомобиля, а также в связи с чем, что истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 81).

В связи с разногласиями между сторонами об относимости полученных автомобилем истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты> В рамках экспертного исследования экспертом были определены необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37, на дату ДТП 27.04.2014 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> рублей, по ценам официального дилера – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определены экспертом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 121-142).

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Из заключенного между <данные изъяты> и ответчиком СПАО «Ингосстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно представленным документам, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю, страховое событие имело место в период действия договора страхования. Из представленного договора купли-продажи, а также иных документов подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль, выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу нового собственника автомобиля Гаджиева К.М.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> МН 37 по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности аз дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта принимается в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), что менее лимита ответственности установленного заключенным договором. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо сумме суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не имеется, поскольку со стороны истца не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2014 года по 31.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было представлено в страховую компанию 10.10.2014 года, то решение по данному заявлению должно было быть принято не позднее 31.10.2014 года. Следовательно, заявленный истцом период, за который рассчитана неустойка, является обоснованным.

Исходя из цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, размер неустойки составит <данные изъяты>. Несвоевременное сообщение страховой компании о смене выгодоприобретателя не может явиться основанием для освобождения ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения соответствующие документы были представлены. Отсутствие своевременного извещения о смене собственника не является в силу положений ст. 964 ГК РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт несвоевременного сообщения истцом в страховую компанию сведений о смене собственника, несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая, что препятствовало страховщику своевременно установить обстоятельства наступления страхового события, а также учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы <данные изъяты>), размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет <данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства, указанные судом при принятии решения о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены расходы на оплату услуг специалиста, а также расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 68). Оценивая сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем истца работы, суд признает разумной к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 10037,51 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева К.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании и страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиева К.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2015 года