Решение по делу № 11-103/2019 от 01.11.2019

Гр. дело № 11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 года) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дурягина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее по тексту – ООО МФК «МангоФинанс») обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дурягина С.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 года) указанное заявление возвращено истцу в связи тем, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии приложенных к заявлению документов не заверены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, поэтому к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 октября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 августа 2019 года.

В частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 года) и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя свои требования тем, что копии документов заверены надлежащим образом представителем истца по доверенности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При решении вопроса о соответствии приложенных к заявлению копий документов требованиям абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия определения), предусматривающим, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, мировому судье следовало исходить из следующего.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, и п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26. "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как видно из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа Обществом приложены копии документов, в том числе индивидуальные условия договора займа, общие условия договора микрозайма, информация о платеже, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение № 1 единственного учредителя ООО «МангоФинанс», протоколы общего собрания учредителей, устав ООО «МангоФинанс». Указанные документы прошиты, удостоверены подписью уполномоченного лица – представителя ООО «МангоФинанс» по доверенности и скреплены печатью. Способ заверения копий документов в целом соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса.

Иных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение мирового судьи не содержит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 года) не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене,а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 года) отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дурягина Сергея Васильевича направить мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова