Решение по делу № 33-20831/2016 от 07.11.2016

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-20831/2016

учет № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Скопиной Е.Н. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 октября 2016 года, которым со Скопиной Е.Н. в пользу потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> года со Скопиной Е.Н. в пользу ПКСТ «Ягодка» взыскана задолженность по членским взносам в размере 60 022 руб. 69 коп., в возврат государственной пошлины 1537 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение суда отставлено без изменения.

ПКСТ «Ягодка» обратился в суд с заявлением о взыскании со Скопиной Е.Н. расходов на оплату услуг адвоката Николаевой О.Б., представлявшей интересы истца в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявления представлена квитанция серии .... от <дата> года об оплате заявителем услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Скопина Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ПКСТ «Ягодка» о возмещении судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ее необходимости, эффективности и пришел к правильному выводу о взыскании со Скопиной Е.Н. расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость юридических услуг должна определятся исходя из утвержденного Адвокатской палатой Республики Татарстан Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, не состоятельна, поскольку указанные в нем ставки не применимы к спорным отношениям.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Анализ разумности размера расходов на оплату услуг представителя проводится по каждому конкретному делу. В данном случае размер взысканных судом расходов, стороны, в пользу которой состоялось решение суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Скопиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи